Гражданский кодекс часть 1

реабилитированного ФИО2, его представителя – адвоката Крикливенко Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного о возмещении ему причинённого в результате уголовного преследования имущественного вреда, восстановлении его прав.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы реабилитированного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осуждённого указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части выводов о квалификации деяния ФИО2 и назначенного ему наказания оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано в Ивановский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменён; уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же определением на основании ст.133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Реабилитированный ФИО2 обратился в суд с заявлением

о взыскании в его пользу с РФ за счёт казны РФ причинённого в результате уголовного преследования имущественного вреда в размерах – 1655000 рублей/денежные суммы, выплаченные им за оказание ему юридической помощи/ и 1056757,7 рублей/неполученное вознаграждение арбитражного управляющего в делах о банкротстве/,

о восстановлении его в правах на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление реабилитированного удовлетворено частично; с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация причинённого в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 2061328 рублей 98 копеек; ФИО2 восстановлен в правах на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия; в удовлетворении заявления реабилитированного в остальной части отказано. Мотивы принятым решениям в постановлении суда первой инстанции приведены.

В поданной апелляционной жалобе реабилитированный ФИО2 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения в связи с наличием предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований и принятии нового решения о полном удовлетворении его заявления. В обоснование своей позиции реабилитированный приводит следующие доводы:

-вывод суда относительно наличия оснований для отказа в возмещении ФИО2 имущественного вреда в виде неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в делах о банкротстве является противоречивым и нормам уголовно-процессуального закона не соответствует; в этой части судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам; из материалов дела следует, что обращение ФИО2 в суд с требованием о реабилитации вызвано осуществлением в его отношении незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого преследования; согласно п.п.1,4 ч.1 ст.135 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; указанный вред возмещается государством в полном объёме, в том числе с учётом требований ст.15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны РФ; в ходе судебных заседаний было установлено, что с 2000 года ФИО2 являлся арбитражным управляющим, состоял в Ассоциации арбитражных управляющих <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ решением, принятым на заседании совета Ассоциации арбитражных управляющих, был исключён из указанной Ассоциации в связи со вступлением в законную силу постановленного в его отношении обвинительного приговора; на дату исключения ФИО2 из указанной Ассоциации последний являлся конкурсным управляющим в организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16., ООО «<данные изъяты>»; в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и указанного исключения из Ассоциации арбитражных управляющих ФИО2 не имел возможности далее осуществлять свои обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве вышеуказанных организаций и индивидуального предпринимателя и лишился средств, которые были бы им получены; общая сумма имущественного ущерба составила 1056757,70 рублей; указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, однако, данные обстоятельства указывают на то, что именно незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности лишило его возможности получить доход в делах о банкротстве указанных выше организаций и индивидуального предпринимателя; осуществление ФИО2 трудовой деятельности в указанные периоды не может являться основанием для отказа в заявленном требовании реабилитированного, так как в случае непривлечения ФИО2 к уголовной ответственности последний в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имел право на получение вышеуказанного вознаграждения в делах о банкротстве, которое по смыслу уголовно-процессуального закона относится в иным средствам, которых лишился ФИО2 в результате уголовного преследования; судом не было исследовано материальное положение ФИО2 и не истребованы сведения о его доходе в тот период, когда он более не имел права исполнять обязанности арбитражного управляющего до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

-в мотивировочной части постановления суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом подлежит восстановлению, однако, в резолютивной части постановления суд, удовлетворяя требование ФИО2 о восстановлении в правах, указал что последний восстановлен в правах на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия, упустив указание «с нарезным стволом».

В судебном заседании реабилитированный ФИО2 и его представитель – адвокат Крикливенко Н.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, обратив внимание на следующее. Реабилитированный ФИО2Суд фактически приравнял деятельность арбитражного управляющего к трудовой деятельности, что является некорректным и не основано на нормах права; вознаграждение арбитражного управляющего регулируется специальными нормами, и деятельность последнего не является трудовой деятельностью. Основанием для его отстранения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего явилось именно незаконное осуждение за совершение умышленного преступления, каких-либо иных оснований для его отстранения не имелось. Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения процедуры банкротства; при подаче конкурсным управляющим ходатайства о продлении процедуры банкротства судом не рассматриваются вопросы о продлении полномочий, о переназначении, об отстранении конкурсного управляющего, поскольку указанное законом не предусмотрено; продление конкурсного производства не зависит от работы конкурсного управляющего, оно продлевается «автоматически» по истечении установленного законом шестимесячного срока в случае, если не завершены мероприятия, предусмотренные законом. Вознаграждение в виде процентов взыскивается по закону в случае выполнения определённых обязанностей и связано с поступлением денежных средств в конкурсную массу и исполнением плана реструктуризации должником, а не с личностными характеристиками арбитражного управляющего. Прав в отношении длинноствольного оружия он не лишён, такое оружие у него имеется, в этой части судом в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка. Представитель реабилитированного – адвокат Крикливенко Н.М. В соответствии с п.2 ст.12 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества, то есть, реального ущерба, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено. Следовательно, п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ предусматривает право реабилитированного на возмещение имущественного вреда и иных доходов, которых он лишился в результате уголовного преследования, неполученных доходов. Во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 являлся арбитражным управляющим с 2020 года, однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным осуждением он был исключен из ассоциации арбитражных управляющих в связи с вступлением в силу постановленного в отношении него обвинительного приговора, а, соответственно, лишился дохода арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО16 Доход арбитражного управляющего предусмотрен ст.20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является фиксированным, и в случае продолжения своей деятельности ФИО2 получил бы данный доход. Именно незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и его осуждение повлекли неполучение им дохода, на который он рассчитывал.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО9, в целом соглашаясь с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, обратила внимание на следующее. В случае наличия оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части неполученного дохода, последний должен быть взыскан в меньшем размере, а именно - за период утраты реабилитированным возможности осуществления деятельности и получения вознаграждения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - с даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до дат, на которые было назначено рассмотрение арбитражным судом вопроса о продлении конкурсного производства в каждой из указанных организаций соответственно, поскольку продление конкурсного производства основано на результатах работы и деловых качествах самого конкурсного управляющего. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд взыскал в пользу финансового управляющего ИП ФИО16 – ФИО10 вознаграждение за реструктуризацию долгов в определённый период; в случае возможности установления этого периода необходим подтверждающий расчёт документ, в случае невозможности установления периода - требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку работы - индивидуальные, и судом в указанном определении взыскано вознаграждение за дни работы ФИО10, что невозможно применить к ФИО2

Против удовлетворения жалобы реабилитированного о необходимости уточнения резолютивной части оспариваемого постановления в части восстановления его в праве на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение указанного им оружия представитель ФИО9 не возражала.

Прокурор Бойко А.Ю., находя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, полагал необходимым удовлетворить жалобу ФИО2 частично и дополнить резолютивную часть постановления указанием на восстановление права ФИО2 на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом. В остальной части оспариваемое в апелляционном порядке постановление прокурор просил оставить без изменения, находя приведённые в жалобе доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы оспариваемого постановления

о наличии оснований для взыскания в пользу реабилитированного с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ денежных сумм, выплаченных ФИО2 за оказание ему юридической помощи защитниками в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению его по ч.4 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

о размере понесённых реабилитированным ФИО2 расходов, связанных с выплатами им указанных денежных сумм, - 1615000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатами Котковой А.Ю., Премиловым Ю.С., Крикливенко Н.М. в рамках его уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу; 40000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Крикливенко Н.М. при рассмотрении судом его заявления о реабилитации,

являются правильными, учитывающими как положения главы 18 УПК РФ, так и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17/в действующей редакции/ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»/далее – Постановление/.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении указанные выводы убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела, мотивированы, и считать их ошибочными суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нормативное обоснование указанным выводам судом первой инстанции приведено.

Размер фактически понесённых реабилитированным расходов и обусловленность последних именно оказанием ему юридической помощи в связи с его уголовным преследованием по ч.4 ст.159 УК РФ подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности размера понесённых ФИО2 расходов на оказание ему юридической помощи вышеуказанными адвокатами, суд апелляционной инстанции отмечает, что Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»/утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года с последующими изменениями/ не отражают рыночные значения стоимости юридических услуг в <адрес> и обязательного характера не носят.

Так, согласно п.п.1.7,1.5,4.1 указанных Рекомендаций, приведённые в последнем размеры вознаграждений установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов; вместе с тем, исходя из особенностей конкретного дела, размер вознаграждения может изменяться; оплата вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по уголовному делу, определяется только соглашением об оказании юридической помощи; при этом стороны могут руководствоваться предложенным порядком определения размера вознаграждения адвоката, установленным в зависимости от различных критериев(в частности, тяжести преступления, объёма дела и других).

Таким образом, при заключении соглашения адвокаты самостоятельно определяют размер оплаты предоставляемых ими юридических услуг.

С учётом продолжительности досудебного и судебного производств по уголовному делу в отношении ФИО2, фактической и правовой сложности инкриминировавшегося последнему мошенничества, объёма оказанной адвокатами Котковой А.Ю., Премиловым Ю.С., Крикливенко Н.М. юридической помощи суд апелляционной инстанции не находит, что выплаченные реабилитированным за оказание ему по уголовному делу юридической помощи денежные суммы являлись чрезмерными. Оснований считать, что размер последних не был обусловлен действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, имевших место на момент их оказания, не имеется.

Правильно суд первой инстанции пришёл и к выводу о необходимости определения подлежащих возмещению реабилитированному выплат с учётом уровня инфляции, а именно – с учётом индекса роста потребительских цен по месту его жительства на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда, что в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.135 УПК РФ и п.18 Постановления. При этом индексация должна применяться к каждой сумме, выплаченной ФИО2 за оказание ему юридической помощи, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда включительно/то есть октябрём 2023 года/, путём умножения выплаченных сумм на соответствующий процент инфляции с применением индекса потребительских цен в <адрес> в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.

Между тем, указанный в оспариваемом постановлении общий размер компенсации ФИО2 причинённого имущественного вреда является ошибочным.

Так, судом первой инстанции выплаченные ФИО2 за оказание адвокатами юридической помощи суммы проиндексированы, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования, и заканчивая лишь сентябрём 2023 года.

Кроме того, судом первой инстанции не приведён и, соответственно, не учтён расчёт суммы, подлежащей возмещению ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей/в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению(договору поручения) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с адвокатом Премиловым Ю.С. за участие в качестве защитника по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в суде первой инстанции/ с учётом индексации.

Допущенные ошибки подлежат устранению в рамках апелляционного производства по делу.

Расчёт денежной компенсации причинённого ФИО2 в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде денежных сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, выглядит следующим образом:

-за оказание адвокатом Котковой А.Ю. юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей с учётом инфляции с января 2020 года по октябрь 2023 года:

30000рублей*102,9%*105,8%*109,9%*112,7%*101,2%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=42773,141 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей с учётом инфляции с августа 2019 года по октябрь 2023 года:

30000рублей*103,9%*107,6%*118,0%*103,0%*100,4%*100,9%*100,8%=41624,9492 рублей;

-за оказание адвокатом Премиловым Ю.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей с учётом инфляции с сентября 2019 года по октябрь 2023 года:

150000рублей*104,5%*107,9%*116,8%*104,2%*100,9%*100,8%=209358,8163 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей с учётом инфляции с октября 2019 года по октябрь 2023 года:

75000рублей*104,4%*108,6%*115,8%*105,4%*100,8%=104616,7658 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей с учётом инфляции с ноября 2019 года по октябрь 2023 года:

75000рублей*105,1%*109,6%*114,1%*106,2%=104685,0572 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей с учётом инфляции с декабря 2019 года по октябрь 2023 года:

30000рублей*105,4%*109,8%*113,6%*100,2%*101,2%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=41786,6443 рублей;

-по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей с учётом инфляции с января 2020 года по октябрь 2023 года:

30000рублей*105,8%*109,9%*112,7%*101,2%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=41567,6783 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей с учётом инфляции с февраля 2020 года по октябрь 2023 года:

30000рублей*106,3%*110,2%*112,7%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=41381,5501 рублей;

-за участие адвоката Премилова Ю.С. в качестве защитника по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в суде первой инстанции, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, с учётом инфляции с марта 2020 года по октябрь 2023 года:

25000рублей*107,0%*110,3%*112,3%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=34345,1366 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, с учётом инфляции с марта 2020 года по октябрь 2023 года:

25000рублей*107,0%*110,3%*112,3%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=34345,1366 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, с учётом инфляции с апреля 2020 года по октябрь 2023 года:

20000рублей*106,6%*119,5%*103,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=27199,811 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с учётом инфляции с июня 2020 года по октябрь 2023 года:

10000рублей*107,2%*120,4%*101,0%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=13444,9673 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с июня 2020 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*107,2%*120,4%*101,0%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=67224,8366 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с сентября 2020 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*107,9%*116,8%*104,2%*100,9%*100,8%=66781,1216 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с октября 2020 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*108,6%*115,8%*105,4%*100,8%=66805,0867 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с ноября 2020 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*109,6%*114,1%*106,2%=66403,4616 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с декабря 2020 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*109,8%*113,6%*100,2%*101,2%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=66076,2876 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с января 2021 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*109,9%*112,7%*101,2%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=65481,5348 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с февраля 2021 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*110,2%*112,7%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=64881,7029 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с марта 2021 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*110,3%*112,3%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=64196,517 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. с учётом инфляции с апреля 2021 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*119,5%*103,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=63789,4254 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учётом инфляции с августа 2020 года по октябрь 2023 года:

50000рублей*107,6%*118,0%*103,0%*100,4%*100,9%*100,8%=66770,8521 рублей;

-за осуществление адвокатом Премиловым Ю.С. защиты ФИО2 в стадии апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, с учётом инфляции с мая 2021 года по октябрь 2023 года:

150000рублей*121,5%*100,9%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=189849,687 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, с учётом инфляции с октября 2021 года по октябрь 2023 года:

150000рублей*115,8%*105,4%*100,8%=184544,4384 рублей;

-за осуществление адвокатом Премиловым Ю.С. защиты ФИО2 при рассмотрении в суде ходатайства о рассрочке выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по уголовному делу, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с учётом инфляции с января 2022 года по октябрь 2023 года:

10000рублей*112,7%*101,2%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=11916,5668 рублей;

-за оказание адвокатом Крикливенко Н.М. юридической помощи ФИО2 в составлении кассационной жалобы и при представлении интересов последнего в качестве защитника в суде кассационной инстанции по уголовному делу при обжаловании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с учётом инфляции с июля 2022 года по октябрь 2023 года:

10000рублей*101,7%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=10447,3067 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с учётом инфляции с августа 2022 года по октябрь 2023 года:

15000рублей*103,0%*100,4%*100,9%*100,8%=15776,6174 рублей;

-за осуществление адвокатом Премиловым Ю.С. защиты ФИО2 в стадии апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде после отмены апелляционного определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, с учётом инфляции с сентября 2022 года по октябрь 2023 года:

75000рублей*104,2%*100,9%*100,8%=79484,1768 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, с учётом инфляции с ноября 2022 года по октябрь 2023 года:

60000рублей*106,2%=63720 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с учётом инфляции с декабря 2022 года по октябрь 2023 года:

15000рублей*100,2%*101,2%*100,8%*100,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=15892,2804 рублей;

-при представлении адвокатом Крикливенко Н.М. интересов ФИО2 в качестве защитника последнего в Ивановском областном суде на стадии апелляционного обжалования приговора по уголовному делу №, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с учётом инфляции с ноября 2022 года по октябрь 2023 года:

15000рублей*106,2%=15930 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, с учётом инфляции с сентября 2022 года по октябрь 2023 года:

25000рублей*104,2%*100,9%*100,8%=26494,7256 рублей;

-за оказание адвокатом Крикливенко Н.М. юридической помощи ФИО2 в составлении возражений на кассационную жалобу и при представлении интересов последнего в качестве защитника в суде кассационной инстанции по уголовному делу №, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с учётом инфляции с июля 2023 года по октябрь 2023 года:

15000рублей*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=15409,0069 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с учётом инфляции с мая 2023 года по октябрь 2023 года:

15000рублей*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=15486,1136 рублей;

-за изучение адвокатом Крикливенко Н.М. материалов дела и составление апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек и защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с учётом инфляции с апреля 2022 года по октябрь 2023 года:

10000рублей*103,1%*100,3%*100,1%*100,4%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=10676,0545 рублей;

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с учётом инфляции с июля 2022 года по октябрь 2023 года:

15000рублей*101,7%*100,6%*100,4%*100,9%*100,8%=15670,96 рублей;

-за оказание адвокатом Крикливенко Н.М. юридической помощи ФИО2 в качестве защитника в Ленинском районном суде <адрес> по делу о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, с учётом инфляции с августа 2022 года по октябрь 2023 года:

5000рублей*103,0%*100,4%*100,9%*100,8%=5258,8725 рублей;

-за представление адвокатом Крикливенко Н.М. интересов реабилитированного ФИО2 в ходе рассмотрения судом заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, с учётом уровня инфляции, а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования:

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, с учётом инфляции с августа 2023 года по октябрь 2023 года:

40000рублей*100,4%*100,9%*100,8%=40845,6115 рублей.

Таким образом, исходя из арифметического сложения денежных сумм/в рублях/ -

42773,141+41624,9492+209358,8163+104616,7658+104685,0572+41786,6443+41567,6783+41381,5501+34345,1366+34345,1366+27199,811+13444,9673+67224,8366+66781,1216+66805,0867+66403,4616+66076,2876+65481,5348+64881,7029+64196,517+63789,4254+66770,8521+189849,687+184544,4384+11916,5668+10447,3067+15776,6174+79484,1768+63720+15892,2804+15930+26494,7256+15409,0069+15486,1136+15670,96+10676,0545+5258,8725+40845,6115

- общий размер указанной компенсации, подлежащий выплате реабилитированному, составляет 2112 942 рубля 90 копеек. В силу положений ст.133 УПК РФ и главы 24.1 БК РФ указанная денежная сумма взыскивается с РФ за счёт казны РФ, а исполнение судебных актов о взыскании средств за счёт казны РФ подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит соответствующему изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу реабилитированного ФИО2 компенсации причинённого ему в результате уголовного преследования имущественного вреда, заключающейся в возмещении ему с учётом уровня инфляции денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с имевшим место его уголовным преследованием.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованным, подлежащим отмене и решение суда первой инстанции, отказавшего реабилитированному в удовлетворении заявления о взыскании с РФ в его пользу имущественного вреда, заключающегося в неполучении им денежного вознаграждения арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16.

Как следует из оспариваемого постановления, в обоснование такого отказа суд первой инстанции

сослался на наличие у ФИО2 возможности осуществлять трудовую деятельность, не связанную с деятельностью арбитражного управляющего применительно к процедуре банкротства вышеперечисленных юридических лиц и индивидуального предпринимателя,

а также привёл сведения о трудоустройстве ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты>» и получении им дохода от этой деятельности.

Между тем, само по себе наличие указанных обстоятельств применительно к ФИО2 безусловным основанием для такого отказа в удовлетворении заявления реабилитированного в этой части не является. Обратное на нормах действующего закона не основано, не соответствуя смыслу и назначению регламентированной главой 18 УПК РФ реабилитации.

Доводы реабилитированного сводились к тому, что именно его осуждение ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления повлекло его последующее исключение из членов Ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>», что, в свою очередь, исключило возможность осуществления им функций арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16. и получения им за осуществление указанных функций соответствующих вознаграждений.

Однако, данные доводы судом первой инстанции фактически никоим образом, в том числе применительно к действующему законодательству, не проверены и оценены.

Судом не проверено действительное осуществление ФИО2 функций арбитражного управляющего применительно к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16.; не установлены моменты начала и фактического окончания осуществления им указанных функций.

Не дана оценка основаниям освобождения ФИО2 от осуществления указанных функций, в том числе и применительно к положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, обуславливало бы невозможность продолжения их осуществления именно в связи с его осуждением приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принято мер к установлению реального размера вознаграждения, полученного ФИО2 - как арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16. - в период, предшествовавший вступлению в законную силу постановленного в его отношении обвинительного приговора. Соответствующие документально подтверждённые сведения, полученные, в том числе из налоговых органов, о размерах начисленных и реально полученных ФИО2 в указанный период денежных вознаграждений в материалах дела отсутствуют.

Не принято судом первой инстанции никаких мер и к истребованию документального подтверждения сведений о трудоустройстве ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты>», не установлены период данного трудоустройства и реально полученный им в связи с последним фактический, в том числе помесячный, доход.

Изложенное свидетельствует о невыяснении судом первой инстанции юридически значимых сведений, бесспорно влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, означает их неустановление в предусмотренном законом порядке и несоответствие оспариваемого постановления в указанной части требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку предполагает установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, оспариваемое постановление в указанной части подлежит отмене, а материалы дела по заявлению реабилитированного ФИО2 о взыскании в его пользу с РФ денежной суммы, составляющей неполученное вознаграждение арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16., - передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Исходя из оснований отмены, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, приведённых в рамках апелляционного производства сторонами в указанной части доводов, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть заявление реабилитированного в указанной части с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Помимо изложенного, в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и восстановление реабилитированного в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. По смыслу закона, к восстановлению иных прав реабилитированного относится и восстановление его в праве на получение лицензий, разрешений на определённый вид деятельности.

Приведённый в описательно-мотивировочной части вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления права ФИО2 на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом в рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспаривался.

При отсутствии иных, не связанных с вынесением в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> обвинительного приговора, препятствий указанное право реабилитированного подлежит безусловному восстановлению. При этом фактическая реализация механизма такого восстановления к компетенции суда не относится. Проверка обоснованности принимаемых в рамках указанной реализации соответствующими должностными лицами решений, выходя за предмет и пределы состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций судебных разбирательств, осуществляется в ином порядке, в том числе и предусмотренном нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с соответствующими доводами жалобы реабилитированного, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть оспариваемого постановления, дополняя её указанием на восстановление ФИО2 в праве на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом.

В остальной части обжалуемое реабилитированным ФИО2 постановление изменению не подлежит, жалоба последнего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении реабилитированного ФИО2изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию причинённого в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 2112942/два миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот сорок два/ рубля 90/девяносто/ копеек.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на восстановление ФИО2 в праве на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Указанное постановление в части отказа в удовлетворении заявления реабилитированного ФИО2 о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежной суммы, составляющей неполученное вознаграждение арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16., отменить. В этой части материалы дела по заявлению реабилитированного ФИО2 передать в Ленинский районный суд <адрес>, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев