Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден:

по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буравцову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ивановой А.С., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, а именно за то, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <.......> находясь на службе, в соответствии с графиком дежурств личного состава, <.......>, получив от начальника смены дежурной части МО МВД России <.......>Ю. рапорт о сообщении А., вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, возложенные на него ст.2, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст.1; ч.1 ст.5, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ; п.п. 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.10 Должностного регламента помощника оперативного дежурного МО МВД России <.......> п.п. 2.2, 35.1, 35.2, 35.3, 47.1, 47.2 и 47.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст.39 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не связался с заявителем, не выяснил в полном объеме обстоятельства происшествия, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции, не доложил о поступившем сообщении начальнику органа внутренних дел или ответственному от руководства, в результате чего не принял мер, направленных на защиту прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1, вследствие небрежного отношения к службе, своих должностных обязанностей, <.......>Ш., совершил в отношении К. тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что повлекло существенное нарушение гарантированных ст.2, ч.1 ст.22, ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов К., а также существенный подрыв авторитета государственной власти в лице сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в виде формирования у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину, в совершении данного преступления не признал и пояснил, что <.......> он, находясь на службе, около <.......> ночи получил от начальника смены дежурной части Ю. сообщение о семейном конфликте в <.......>, как он понял, гражданка А. просила выселить брата. После чего, Ю. ушел отдыхать, а он пытался связаться с участковым инспектором Н., но не смог дозвониться. Позже пришла информация, что потерпевшим получено ножевое ранение и на место преступления удалось направить экипаж ГИБДД. Ответственному по райотделу, в дежурную часть ГУВД области он не звонил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит приговор отменить, а его оправдать. Оспаривает показания свидетеля Ю. и указывает, что последний, при передаче ему рапорта с текстом «скандалит брат» и указаний дозвониться участковому, пояснил, что женщина просит выселить пьяного брата, что ввело его в заблуждение о сложившейся ситуации и он добросовестно ошибался, считая, что женщина сообщает о гражданском споре, а не о криминальном характере событий, поэтому активно направлять к заявителю наряд ППС и принимать дополнительные меры не старался. Тем не менее, он всячески пытался связаться с участковым инспектором Н., для проверки сообщения, но связаться с ним не мог, в дежурную часть ГУВД не звонил. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он субъективно не осознавал и не мог осознавать последствия в силу своего добросовестного заблуждения о характере событий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Тюменского района Мартиросян А.Э., с доводами жалобы не согласен, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в халатности, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные осужденным в его апелляционной жалобе, о его невиновности в совершении данного преступления, в связи с его добросовестным заблуждением о характере событий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы осужденного ФИО1 опровергаются:

показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что <.......> он находился на суточном дежурстве вместе с помощником оперативного дежурного ФИО1 В <.......> от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <.......> происходит семейный скандал, женщина просит выселить своего пьяного брата, который скандалит и провоцирует ее мужа, так что последнему пришлось взять в руки нож, что будет дальше, она не знает. Далее, им был вынесен рапорт, в котором он записал данные гражданки, от которой поступило сообщение – А., а также указал в рапорте о том, что скандалит брат. Он передал рапорт ФИО1, для того, чтобы он его зарегистрировал в книге КУСП. При этом, он передал последнему дословно слова, которые сообщила ему дежурная службы «02», то, что в квартире происходит скандал, один из участников которого взял нож, и сказал Тарасевичу, чтобы он дозвонился до участкового Н. и отправил его на место, для проверки информации. Далее он ушел на кратковременный отдых, после которого Тарасевич сообщил ему, что по адресу, где происходил семейный скандал – ножевое ранение и туда уже выехали сотрудники ГИБДД. По какой причине Тарасевич не направил участкового на сообщение о скандале, ему не известно. В настоящее время ему известно, что после того, как он передал рапорт Тарасевичу о скандале, тот не предпринимал меры о направлении участкового на адрес. <.......>

Указанные показания свидетеля Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля И., являвшейся помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД Тюменской области и принявшей сообщение от гражданки А., которая сообщила, что скандалит брат, а муж взял нож. Данное сообщение она передала в <.......> по территориальности в МО МВД России <.......> зафиксировала вызов в журнале. Оперативный дежурный, принявший ее сообщение, должен был направить участкового для проверки информации, либо собрать следственно-оперативную группу. Около <.......>А. повторно позвонила и сообщила, что у ее брата ножевое ранение, данное сообщение она также передала по территориальности. <.......>

А также с показаниями потерпевшего К. и свидетеля А., пояснявших, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, муж А. - Ш. стал заступаться за жену, взял нож, сказал, что сейчас порежет К.. После чего А. позвонила в полицию, сообщила, что происходит конфликт, ее супруг взял нож. Однако ссора продолжалась, полиция так и не приехала, а Ш. в <.......> нанес один удар ножом в правый бок К., от чего последний потерял сознание. <.......>

Объективно, показания всех вышеуказанных свидетелей о характере сообщения А. в полицию, подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: копией рапорта Ю., из которого следует, что в <.......><.......> в дежурную часть МО МВД России <.......> с телефона «02» поступило сообщение А. о том, что в <.......>, скандалит брат. <.......> и данными аудиозаписей переговоров и детализацией по номеру дежурной части МО МВД России <.......><.......>

Вышеприведенными доказательствами, правильно положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, детализированы, последовательны, полностью согласуются между собой, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции, полностью доказывается наличие субъективной стороны данного преступления, выразившейся в форме неосторожной вины. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из рапорта Ю. о том, что «скандалит брат», а также из его устных пояснений ФИО1 о том, что в квартире происходит скандал, один из участников которого взял нож, осужденный ФИО1 не мог добросовестно ошибаться, считая, что женщина сообщает о гражданском споре, а не о криминальном характере событий. Кроме того, данная версия осужденного опровергается его же действиями по регистрации указанного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях, копия которой была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. <.......> Соответственно суд правильно установил, что ФИО1 не предвидел возможности наступления в результате своего бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, общественно опасных последствий в виде совершения Ш. в отношении К. тяжкого преступления, хотя с учетом характера сообщения А., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, об отсутствии состава инкриминируемого ему преступления, а именно субъективной его стороны, вследствие его добросовестного заблуждения о характере происходивших событий.

Также, судом, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей Н., Б., установлено и наличие всех иных признаков данного преступления.

Должностное положение осужденного ФИО1 и круг его полномочий и обязанностей как должностного лица, установлен приказом о назначении ФИО1 на должность помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <.......><.......> л/с от <.......><.......> его должностным регламентом <.......> с которым ФИО1 был ознакомлен <.......> выдержками из Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», «Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200 ДСП, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в Территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736. <.......>

Также судом правильно установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей: не связался с заявителем А., не выяснил в полном объеме обстоятельства происшествия, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции, не доложил о поступившем сообщении начальнику органа внутренних дел или ответственному от руководства, не принял мер, направленных на защиту прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего К., свидетеля А., так и данными аудиозаписей переговоров и детализацией по номеру дежурной части МО МВД России <.......> из которой следует, что с момента поступления сообщения с номера <.......> вызовы участковому уполномоченному Н., а также иным сотрудникам за период с <.......><.......>, то есть до нанесения ножевого ранения К., не совершались, и показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в его оперативном обслуживании находилось П., <.......> с <.......> ему никто на телефон не звонил и пропущенных вызовов у него не было. По какой причине дежурный не позвонил ему после поступления сообщения о семейном скандале ему не известно. Также, свидетель Б. – начальник дежурной части МО МВД России <.......> пояснил, что если Тарасевич не дозвонился до участкового инспектора, то должен был доложить руководству, чего он не сделал. Нужно было сообщить начальнику смены УВД области, далее связаться с центром оперативного реагирования, запросить помощь, доложить в дежурную часть УМВД области.

Выводы суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в отношении К. гражданином Ш. было совершено тяжкое преступление, что повлекло существенное нарушение, гарантированных ст.2, ч.1 ст.22, ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов К., а также существенный подрыв авторитета государственной власти в лице сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в виде формирования у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается помимо вышеприведенных доказательств картой вызова скорой помощи <.......>, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, и копией приговора <.......> в отношении Ш., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении К., совершенном <.......> около <.......>

Также, судом из вышеприведенных доказательств обосновано установлено наличие причинной связи между противоправным бездействием ФИО1 и наступившими последствиями.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда в приговоре, относительно рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, неправильно применил уголовный закон, при квалификации действий ФИО1, что влечет изменение приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также из описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд отразил фактические обстоятельства преступления, установленные судом, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина К., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, суд, без приведения каких-либо мотивов, указал, что квалифицирует действия ФИО1, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд не учел, что Тарасевичу не вменялось неисполнение должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе и данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления, подтвержденных вышеприведенными, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий ФИО1 и квалифицировать его действия по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства – двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения осужденного и наличия у него иждивенцев.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апеляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: