Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б.. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года, которым жалоба

Б., о признании постановления заместителя прокурора г. <адрес изъят> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу от 24 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения. Жалоба заявителя в части требований, изложенных в дополнениях к жалобе от 2 марта 2020 года о признании незаконным требования заместителя прокурора г. <адрес изъят> ФИО1 от 11 ноября 2019 года об исполнении решений суда, вступивших в законную силу; о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД России по АГО ФИО2 от 5 ноября 2019 года об отмене постановления о соединении уголовных дел № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и материал проверки № Номер изъят по заявлению ФИО3; о признании незаконным постановления начальника СЧ УМВД России по АГО ФИО2 от 20 ноября 2019 года, которым отменено постановление от 23 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного дела № Номер изъят в части заявлений Н.., Ч.Р.., М..; о признании незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО4 по возобновлению предварительного расследования по уголовному делу № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, а также дополнительной проверки по материалу № Номер изъят, а также о признании незаконным постановления о возобновлении предварительного следствия, оставлена без рассмотрения.

Заслушав заявителя Б.., адвоката Михайлик О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. <адрес изъят> ФИО1 от 24 сентября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, указав, что осуждена по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 августа 2018 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо несогласия с данным постановлением, указывает о его не направлении в её адрес.

В дополнениях к жалобе от 2 марта 2020 года заявитель Б.. просит признать незаконным требование заместителя прокурора г. <адрес изъят> ФИО1 от 11 ноября 2019 года об исполнении решений суда, вступивших в законную силу; признать незаконным постановление начальника СУ УМВД России по АГО ФИО2 от 5 ноября 2019 года об отмене постановления о соединении уголовных дел № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и материал проверки № Номер изъят по заявлению ФИО3; признать незаконным постановление начальника СЧ УМВД России по АГО ФИО2 от 20 ноября 2019 года, которым отменено постановление от 23 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного дела № Номер изъят в части заявлений Н.., Ч.Р.., М..; просит признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО4 по возобновлению предварительного расследования по уголовному делу № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, а также дополнительной проверки по материалу № Номер изъят, а также о признании незаконным постановления о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года жалоба заявителя Б.. о признании незаконным и необоснованным постановления зам. прокурора г. <адрес изъят> от 24 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения, жалоба в части требований, изложенных в дополнениях к ней - без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила её, указав, на рассмотрение её жалобы не в полном объеме, нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Также указала, что судом нарушено её право на защиту ввиду не обеспечения её участия в судебном заседании и несогласованности её позиции с позицией адвоката. Судом проигнорировано постановление Иркутского областного суда от 4.02.2020 года. Уведомление о рассмотрении жалобы направлено ей менее чем за 5 суток.

Защитник – адвокат Михайлик О.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений, высказанных в судебном заседании, поддержала.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы контрольно-судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании жалобу Б.., надзорное производство по её заявлению, а также иные документы, представленные заявителем и прокурором, судья правильно установила, что заявитель, обжалуя постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу от 24 сентября 2018 года, фактически выражает свое несогласие с вступившим законную силу в отношении нее приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03.05.2018 г., которым Б. осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Действительно, как следует из предоставленных материалов, заявитель Б.. в поданной жалобе указывает о неполноте проведенной проверки, неверной оценке её доводов прокурором. При этом в заявлении, направленном прокурору она указывала на необходимость возобновления производства по уголовному делу, поскольку судом при вынесении в отношении неё приговора не дано оценки противоречивым показаниям свидетелей, потерпевшей, а также не установлено наличие фальсификации протоколов следственных действий.

Таким образом, фактически заявитель выражает свое несогласие с оценкой доказательств, на основании которых она осуждена приговором, который вступил в законную силу.

Из постановления суда усматривается, что вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. <адрес изъят> ФИО1 сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов. В ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам б. либо затруднить её доступ к правосудию, допущено не было, при этом, согласно представленным материалам, 28 февраля 2020 года заявителем б. получены копии судебного материала на 174 листах, в том числе постановление от 24 сентября 2018 года.

Выводы суда об оставлении жалобы на постановление заместителя прокурора г. <адрес изъят> ФИО1 от 24 сентября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в постановлении мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на личное участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, заявителя б., отбывающей наказание по приговору суда, поскольку вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путем её личного участия в судебном заседании, но путем допуска к участию в судебном заседании её представителя, принятия письменных обращений. Кроме того, принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с её уголовным преследованием, ограничением её свободы и личной неприкосновенности. Позиция Б.. в жалобе изложена подробно, оснований для уточнения каких-либо обстоятельств у заявителя, не имелось.

Постановление о назначении судебного заседания от 18 февраля 2020 года получено заявителем 28 февраля 2020 года; судебное разбирательство, по результатам которого вынесено судебное решение состоялось 10 июня 2020 года, о котором заявитель б. также была заранее уведомлена. В судебном заседании её интересы представлял адвокат Костенко А.Ю., направленный для рассмотрения жалобы Б. НО <адрес изъят> городской коллегии адвокатов № Номер изъят, который в полном объеме поддержал жалобу заявителя. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя б.., судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия должностного лица, а только решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении дополнений к жалобе от 2.03.2020 года судом установлено, что заявителем не указано каким конституционным правам и свободам заявителя б. причинен ущерб и каким образом препятствует доступу к правосудию требование заместителя прокурора г. <адрес изъят> ФИО1 от 11 ноября 2019 года об исполнении решений суда, вступивших в законную силу; постановление начальника СУ УМВД России по АГО ФИО2 от 5 ноября 2019 года об отмене постановления о соединении уголовных дел № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и Номер изъят, № Номер изъят и материал проверки № Номер изъят по заявлению ФИО3; постановление начальника СЧ УМВД России по АГО ФИО2 от 20 ноября 2019 года, которым отменено постановление от 23 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного дела № Номер изъят в части заявлений Н.Ч.., Р.., М. действия следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО4 по возобновлению предварительного расследования по уголовному делу № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, дополнительная проверка по материалу № Номер изъят, постановление о возобновлении предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета для рассмотрения данных доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова