Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головачева С.А. в интересах обвиняемого А.А.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года, которым

жалоба адвоката Головачева С.А., поданная в интересах обвиняемого А.А.В., на действия старшего следователя СО по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. (в части вынесенных им решений <...>) незаконными и необоснованными,

оставлена без удовлетворения.

Изложив существо апелляционной жалобы, пояснения адвоката Головачева С.А., просивших постановление отменить, выступление прокурора Пшилаток С.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Головачев С.А. в интересах обвиняемого А.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. (в части вынесенных им решений) незаконными и необоснованными. Свою жалобу мотивировал тем, что постановлениями следователя от <...> было незаконно отказано в части ознакомления с протоколом осмотра жилища А.А.В., расположенного по адресу: <...>, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении судебно-технической экспертизы по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Головачева С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Головачев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, вынести иное судебное решение, которым признать действия старшего следователя Е. незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенное нарушение, мотивируя это тем, что обыск проводился непосредственно в жилище обвиняемого А.А.В. и в связи с этим он имеет право ознакомится как с самим протоколом, так и с изъятыми в его жилище предметами, дать по ним свои пояснения. Ссылается, что старшим следователем Е. отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты не были достаточно и конкретно мотивированы. Считает, что суд не дал правильную оценку показаниям А., посчитав действия следователя Б. законными, а ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом осмотра и о назначении и проведении судебной технической экспертизы по заявлению А. необоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А., мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. находится уголовное дело <...> по обвинению А.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132, ч.3 ст.134, ч.1 ст.222 УК РФ.

<...> адвокатом Головачевым С.А. в интересах обвиняемого А.А.В. подано ходатайство об ознакомлении защитника и обвиняемого А.А.В. со всеми материалами уголовного дела, в которых имеется подпись А.А.В., а также с протоколами осмотра и обыска в жилище А.А.В. по адресу: <...>.

Указанное ходатайство следователем было удовлетворено в части ознакомления защитника и обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, в которых имеется подпись А.А.В., и отказано в удовлетворении ходатайства в части ознакомления стороны защиты с протоколом осмотра жилища обвиняемого. Свой отказ следователь мотивировал тем, что обыск в жилище, расположенном по адресу: <...>, не проводился, а ознакомление с протоколом осмотра места происшествия будет произведено по окончании предварительного расследования.

Кроме этого, <...> адвокатом Головачевым С.А. в интересах обвиняемого А.А.В. было подано также ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов, при этом защитник просил поставить на разрешение эксперту вопрос о давности исполнения (написания) подписи, текста заявления супруги обвиняемого А. о прошении проведении в их жилище обыска. Своё ходатайство адвокат мотивировал тем, что <...> следователь Б., оказывая незаконное воздействие на А., заставил её «задним» числом подписать выше указанное заявление, датированное <...>.

Постановлением старшего следователя Е. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку <...> следователем Б. обыск по адресу Краснодарский край, <...> фактически не проводился.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных старшим следователем Е.<...> постановлений, так как указанный в ходатайствах обыск в домовладении обвиняемого не проводился, при этом следователем было обоснованно указано, что ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия по данному адресу может быть произведен по окончании предварительного следствия.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав обвиняемого А.А.В. и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый по окончании предварительного расследования вправе будет знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 120 УПК РФ, отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь обратиться с этим же ходатайством. Между тем, аналогичных ходатайств, в удовлетворении которых было отказано, стороной защиты повторно не заявлялось. Сторона защиты также не лишена права заявлять аналогичные ходатайства при рассмотрении уголовного дела в суде.

К случаям, предусмотренным ст. 196 УПК РФ, указанное выше ходатайство о назначении экспертизы не относилось.

По смыслу Закона, права подозреваемого (обвиняемого), помимо прочих, включают в себя право на ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, право подавать на них замечания (п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

По ходатайству адвоката или его подзащитного об ознакомлении с документами, перечисленными в п. 8 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, следователь обязан принять по нему решение.

Также, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательную базу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сообщение обвиняемого А.А.В. о преступлении, касающегося применения к нему и к его супруге А. незаконных методов ведения следствия следователем Б., передано по подследственности. В настоящее время по итогам рассмотрения указанного сообщения о преступлении решение не принято, в связи с чем оснований полагать, что следователем Б. было действительно оказано незаконное воздействие на А. не имеется. Кроме того, в настоящее время, уголовное дело передано другому следователю, и им же отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. не смогла пояснить суду, проводился ли в ее квартире обыск либо осмотр места преступления. По ее словам, следователем были незаконно, в отсутствие понятых, изъяты некоторые вещественные доказательства. Жалоб на действия следователя она не подавала.

Между тем, в соответствии с п. 17 Постановлением Пленума ВС РФ от <...><...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от <...>), при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от <...> основан на исследованных материалах. Оснований для признания незаконными указанных постановлений следователя у суда не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰, 389³³, 389³⁵УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Головачева С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий