Гражданский кодекс часть 1

на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 ноября 2013 года об отказе ФИО1 в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Доложив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что ксерокопии материалов дела, поступившие по факсимильной связи, прочитать не представляется возможным ввиду их некачественного изготовления. Отмечает, что обращал внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство и представлял полученные документы на обозрение суда. Сообщает, что его ходатайство о назначении ему адвоката в порядке ст.51 УПК РФ и возможности ознакомления с делом в присутствии защитника судом проигнорировано. Указывает, что направлял суду ходатайства об истребовании характеристик из исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание, однако в материалах дела они отсутствуют. Просит постановление отменить, ознакомить его с материалами дела, запросить характеристики с места отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайств о пересмотре приговоров и снятии судимости судом первой инстанции удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, состоящего из одного тома. При этом, следует отметить, что основная часть документов, содержащихся в деле, относится к организации судебного процесса (120 из 197 листов).

****. осужденному ФИО1 была предоставлена реальная возможность для ознакомления с материалами дела. Предоставленное ФИО1 время для ознакомления с материалами дела является разумным и достаточным для реализации им своих прав.

Проанализировав действия осужденного по ознакомлению с материалами дела, учитывая его объем, а также то, что ранее ФИО1 на основании постановления от 02.11.2012г. направлялись копии материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении осужденным правом на ознакомление с материалами дела.

Ссылка осужденного на получение некачественных копий материалов дела не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 после их получения дополнительно ознакомлен с подлинниками документов, находящихся в материалах дела (л.д.84,106,195,196,197).

Кроме того, после ознакомления ФИО1 с материалами дела (**** ****) **** судом в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ с участием осужденного оглашались и исследовались материалы дела, в том числе, с участием адвоката.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемым решением суда доступ к правосудию ФИО1 не затрудняется, оснований в предоставлении дополнительного времени для ознакомления осужденного с материалами дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке при рассмотрении жалобы осужденного на итоговое судебное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов