Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 по доверенности ФИО4.ВРРр на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО4 на письменный ответ заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.08.2021.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 с жалобой от 10.09.2021 на письменный ответ заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.08.2021, в которой оспаривает указанный письменный ответ, ставит перед судом требование о признании его незаконным, поскольку данным ответом отказано в ознакомлении и снятии копии с объяснения ФИО7, полученного в рамках процессуальной проверки.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда, а также решение от 17.08.2021, обязать заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу ФИО1 устранить нарушение путем предоставления для ознакомления объяснений ФИО7, полученных в рамках процессуальной проверки. Указывает, что ходатайство об ознакомлении от 13.07.2021 предусматривает ознакомление только с объяснениями самого ФИО7, не предполагает ознакомление с объяснениями и данными иных лиц, содержащихся в материале процессуальной проверки. Указанные объяснения затрагивают права и свободы ФИО7, поскольку сотрудник ФИО9 опрашивал ФИО7, имеющего прогрессирующие проблемы со здоровьем, в частности со слухом и памятью, в отсутствие его родственников и представителей через окно жилого дома. В адрес ФИО7 повестки со стороны сотрудника ФИО10 не направлялись. Считает, что ФИО11, превышая свои должностные полномочия, оказал давление на ФИО7, запугал возбужденным в отношении него уголовным делом. Кроме того, судом при проверке доводов жалобы и наличия предмета обжалования использован устный запрос суда, однако УПК РФ не предусматривает такого способа проверки обстоятельств, изложенных в жалобах.

В судебное заседание заявитель ФИО7 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - ФИО4 в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы представителя заявителя ФИО7 по доверенности ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что поданная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии ее к производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в редакции от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что исходя из письменной справки врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО2, полученной на устный запрос суда, в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу находится материал процессуальной проверки, окончательное решение по которому не принято. Процессуальная проверка в отношении ФИО7 не проводилась, он был опрошен по известным ему обстоятельствам.

Установив, что ФИО7 не обладает статусом лица по заявлению либо в отношении которого проводиться процессуальная проверка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что действиями должностного лица УМВД России по г. Воронежу, в чьем производстве находится материал процессуальной проверки, который отказал заявителю в ознакомлении и снятии копий с объяснений, полученных в рамках процессуальной проверки, не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, и не созданы препятствия для его доступа к правосудию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальная проверка не завершена, по ней не принято окончательное решение, поэтому форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избирается дознавателем в пределах, исключающим опасность разглашения следственной тайны.

Не образует предмета судебной проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ и письменный ответ заявителю на его обращения, поскольку он не является процессуальным решением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, и вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО7 по доверенности ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий