Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года,

которым жалоба ФИО1 на действия руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО8, заместителя руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО9 оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО2 и заместителя руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Суд, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что данное решение суда является не законным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит постановление суда отменить, признать действия руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и заместителя руководителя этого отдела ФИО3, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016 года, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения. Кроме этого, просит направить в СУ СК РФ по Тверской области частное определение о неоднократном нарушении закона указанными сотрудниками СК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что, оценивая действия должностных лиц Торопецкого МСО, суд пришел к выводу об их законности, обосновывая свой вывод формальным соблюдением ими требований ч.4 ст. 148 УПК РФ о направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права его обжалования, не учитывая и не приводя в постановлении доводов заявителя и представленных в их обоснование доказательств того, что должностные лица Торопецкого МСО умышленно направили постановление не в день его вынесения - 31.08.2016 года, указанный в сопроводительном письме, т.е. в течение 24 часов после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ч.4 ст. 148 УПК РФ, а спустя 3 дня - в субботу 3.09.2016 года. Об этом свидетельствует штемпель на представленном ею суду конверте отделения почтовой связи о дате поступления в отделение связи письма, поступившего в её адрес из Торопецкого МСО.

Поясняет, что 09.09.2016 года она получила копию постановления с разъяснением права его обжалования. В это время материал проверки по направленному ею сообщению о преступлении находился в отделе процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области. Как установлено судом, материал поступил в следственное управление 07.09.2016 года. Таким образом, уведомление ей было направлено фактически одновременно или после того, как материал проверки был направлен в СУ.

Она поясняла суду, что неоднократно вызывалась в Торопецкий МСО, каждый раз по телефону, ни разу по повестке. Однако об окончании доследственной проверки и возникновении у неё права на обжалование решения (с учетом требований приказа руководителя СУ по Тверской области № 11 от 10.02.2014 года о направлении материала в СУ в течение 5 суток), она не была уведомлена своевременно, до направления материала в Тверь. Уведомление было направлено почтой, лишь спустя 3 суток, а не по телефону, что свидетельствует об умышленных действиях руководства Торопецкого МСО, направленных на лишение её права ознакомления с материалом проверки и обжалования незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что материал проверки её сообщения о преступлении находится с СУ с 07.09.2016г. по день рассмотрения заявления в суде, т.е. 30.09.2016 года. Приказом руководителя СУ СК РФ по Тверской области № 11 от 10.02.2014 года, на который ссылается руководство Торопецкого МСО и суд в своём постановлении, в нарушение требований ч.4 ст.6.1 УПК РФ не установлены сроки «дополнительной проверки принятого следователем решения», поэтому он может быть вообще не возвращен в Торопецкий МСО. Данным приказом, а также никаким иным нормативным правовым актом не установлена обязанность извещения заинтересованных лиц о возвращении материала проверки в МСО. Исходя из этого вывод суда о том, что сроки для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены и она как в настоящее время, то есть ознакомившись с материалом за 340 км в г.Твери, так и после возвращения материала проверки в Торопецкий МСО и ознакомления с ним, вправе обратиться с жалобой, циничен. Она является <данные изъяты>, воспитывающей <данные изъяты> детей, не имеет средств для поездки в Тверь для ознакомления с материалами проверки, а также возможностей, связанных с семейными обстоятельствами - <данные изъяты>, о чем она сообщила суду, руководству МСО об этом было известно до направления материала в Тверь.

Обращает внимание, что ранее она обжаловала действия должностных лиц Торопецкого МСО по несвоевременной регистрации сообщения о преступлении и отказе в допуске участия адвоката, которые признаны судом незаконными. Полагает последующие действия должностных лиц, направленные на фактическое лишение ее права аргументировано обжаловать вынесенное по результатам проверки решение, мотивированы местью за её обращение за судебной защитой, что не опровергнуто.

Формально уведомив ее о наличии у неё права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица Торопецкого МСО не только не обеспечили его реализацию, хотя были обязаны в соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ, но и умышленно создали условия невозможности реализации права, то есть создали условия лишения её этого права. Тем самым фактически отказав ей в ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении.

Действиями должностных лиц, выразившимися в умышленном несвоевременном её уведомлении об окончании доследственной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она была лишена права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно сослался на подзаконный правовой акт, как на регламентирующий организационно-процессуальный порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, а именно на п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и жалоб граждан в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (утв. приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. №17), поскольку согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что функции правового регулятора отношений и устанавливающей в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации выполняет «Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (утвержденная Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72).

Отмечает, что приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области № 11 от 10.02.2014 года, на котором суд основывает свой вывод о законности действий должностных лиц Торопецкого МСО, регулирует правоотношения внутри ведомства и не распространяется на граждан, тем более не может нарушать их права. Данным приказом должностные лица Торопецкого МСО не обязываются к реализации предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав граждан на обжалование и создание для этого необходимых условий, но он не освобождает их от исполнения нормативных правовых актов высшей юридической силы. Приказом не установлены порядок представления и сроки ознакомления с материалом проверки для реализации заявителем права на обжалование, установленное ч.4 ст. 148 УПК РФ.

Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме этого, отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать действия руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и заместителя руководителя этого отдела ФИО3, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 года, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения. Кроме этого, просит направить в СУ СК РФ по Тверской области частное определение о неоднократном нарушении закона указанными сотрудниками СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Торопецкого района Корень Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что при вынесении постановления судом установлено, что заявителю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016 года по ее сообщению о преступлении и разъяснен порядок обжалования. Материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в СУ СК по Тверской области согласно Приказу № 11 от 10.02.2014 года руководителя СУ, который издан в целях повышения эффективности процессуального контроля при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях по отдельным категориям, о чем заявитель и ее представитель при обращении в следственный орган с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки были уведомлены должностными лицами Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в устной, а затем и в письменной форме.

Таким образом, объективных сведений о том, что должностными лицами Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области были нарушены права ФИО1 на получение информации, создавались препятствия к правосудию, в том числе для реализации права на обжалование принятого процессуального решения, что повлекло нарушение ее конституционных нрав, судом не установлено. Оснований для внесения частного определения в адрес следственного управления СК РФ по Тверской области также не имеется.

Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 руководитель отдела Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 считает доводы заявителя ФИО1 и её представителя ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что Торопецким районным судом вынесено справедливое судебное постановление.

Просит апелляционную жалобу ФИО1, а также дополнения к ней оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения её доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не усмотрел.

Так, судом первой инстанции установлено, что по поступившему в Торопецкиий МСО СУ РФ по Тверской области 01.08.2016 года материалу проверки по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой 31.08.2016 года следователем Торопецкого МСО СУ РФ по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день копия данного постановления была направлена ФИО1

12.09.2016 года ФИО1 и её представитель ФИО4 обратились в Торопецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области с заявлением об ознакомлении с материалами и проверки сообщения о преступлении.

15.09.2016 года заместитель руководителя Торопецкого МСО СУ РФ по Тверской области ФИО3 направил в адрес ФИО1 и ФИО4 уведомление о том, что их обращение об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено, однако в связи с тем, что данные материалы находятся на изучении в отделе процессуального контроля СУ СК РФ про Тверской области, ознакомление с материалом не представляется возможным.

Факт направления материала проверки в СУ СК РФ по Тверской области нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд тщательно проверил доводы ответа должностного лица на заявление об ознакомлении с материалом проверки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на момент принятия решения судом материал проверки находился в отделе процессуального контроля СУ СК РФ про Тверской области.

Направляя материал проверки по заявлению ФИО1 в СУ СК РФ по Тверской области должностные лица Торопецкого МСО СУ РФ по Тверской области действовали в соответствии с Приказом № 11 от 10.02.2014 года.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что по заявлению ФИО1 руководитель Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и заместитель руководителя этого отдела ФИО3 действовали в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии отказа со стороны должностных лиц Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в предоставлении заявителю и ее адвокату материалов проверки. Надлежащий ответ заявителем и адвокатом получен, что они не отрицают.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016 года заявителю направлено и получено. Суд апелляционной инстанции полагает, что не ознакомление с материалами проверки не является препятствием для обжалования принятого следователем решения, поскольку при рассмотрении подобного рода жалоб материал проверки подлежит исследованию, а заявитель не лишен возможности дополнить жалобу новыми доводами.

Что касается доводов жалобы заявителя о рассмотрении иных материалов по жалобе заявителя, то они не могут учитываться при рассмотрения настоящего дела.

При исследовании доводов жалобы заявителя относительно действий должностных лиц по обращениям ФИО1 суд установил предмет настоящей жалобы – отказ в предоставлении для ознакомления материала проверки по жалобе ФИО1 Именно в рамках заявленных требований суд и рассмотрел поданную заявителем жалобу. Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СУ СК по Тверской области о неоднократном нарушении закона сотрудниками СК РФ не имеется.

Приводя ссылку на п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года № 17, суд исходил из того, что обращение ФИО1 не о преступлении, а о предоставлении материалов проверки для ознакомления, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Поскольку ответ заявителем получен своевременно и данный факт не оспаривается, доводы жалобы о применении судом не той Инструкции являются надуманными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: