Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2016года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.В. на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности г.Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К. от 20.02.2016года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя К.В.В. - К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края через своего представителя К.А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в торговых павильонах в <адрес обезличен>/ по признакам преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ. Согласно доводов поданной жалобы, просила суд постановление от 20.02.2016года отменить и обязать дознавателя С.Д.К. истребовать дополнительные доказательства и провести ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2016года жалоба К.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В.В. указывает, что не согласна с вынесенным судом постановлением. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, в материалах проверки имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе проведения предварительного расследования, выводы дознавателя противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки. Фактически в помещении отсутствовала пожарная сигнализация, после пожара отсутствовали следы и остатки системы пожарной сигнализации. В ознакомлении с проведенным пожарно-техническим исследованием и со всеми материалами проверки, а также в участии в проведении пожарно-технической экспертизы ей было отказано, чем нарушены её конституционные права. При проведении проверки дознавателем не установлены должностные лица, виновные за нарушение правил пожарной безопасности, за содержание электропроводки в исправном состоянии, не установлено, кому принадлежит неисправная электропроводка, из-за которой произошел пожар, не установлено кто и когда её монтировал. Указывая об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.168, 219 УК РФ, дознаватель фактически создал благоприятную ситуацию должностным лицам для ухода от административной ответственности вследствие нарушения ими правил пожарной безопасности. Ею приведены конкретные факты о том, что администрацией ООО «<...>» были нарушены правила пожарной безопасности. Просит постановление суда отменить, а материал проверки направить на дополнительное расследование.

В судебном заседании представитель заявителя К.В.В. – К.А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда отменить вследствие существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, на что также указано и заявителем в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 20.02.2016года дознавателем отдела надзорной деятельности г.Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.12.2015года в торговых павильонах, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168. ч.1 ст.219 УК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия /бездействие/ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. То есть в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат действия и бездействия должностных лиц в связи с осуществлением ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, либо в случае отказа в возбуждении уголовного дела и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законность действий дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебного контроля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий /бездействия/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого решения; при этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материал проверки <номер обезличен> /КРСП <номер обезличен>/ от <дата обезличена> на 353 листах, при этом, сведения о том, какие именно документы были предметом исследования в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют, также как и отсутствуют в деле копии исследованных документов из отказного материала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, о том, что суд не дал должной оценки всем доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления и по возвращению в зал судебного заседания судья огласил резолютивную часть постановления. Резолютивная часть постановления имеется в материалах дела /л.д.46/. На эти обстоятельства указано заявителем в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выносится судом в совещательной комнате, с учетом важности разрешаемого вопроса, необходимости его надлежащей мотивировки и изложения в письменном виде, оглашается в зале судебного заседания и приобщается к материалам уголовного дела.

Таким образом, вынесение и оглашение по данной категории дел резолютивной части постановления нормами УПК РФ не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы в части неполноты проведенной проверки и выводов дознавателя по её результатам, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2016года частично удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2016года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, и направить материал по жалобе К.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко