Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя М.Е.П. в своих интересах и в интересах М.Е.Е. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года, которым жалоба заявителей

М.Е.П. и М.Е.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>Сл., и о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя М.Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2018 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступила жалоба заявителей М.Е.П. и М.Е.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>Сл., и о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения. Обжалуемым судебным решением жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.Е.П., поданной в своих интересах и в интересах М.Е.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным исходя из следующего. Решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не мотивированно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме. Неверен вывод суда о проверке следователем всех доводов, изложенных в заявлении о преступлении, поскольку не проверен основной довод о том, что С. является собственником квартир, за которые деньги не давал, что фактически не опровергли все опрошенные в ходе проверки свидетели. Необоснованно оставлены без исследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, а именно, не были исследованы материалы гражданского дела Номер изъят и уголовного дела Номер изъят, где содержаться доказательства, изложенные ею и М.Е.Е. в заявлении о преступлении. Не учтено, что регистрация права это юридический и формальный акт, служащий основанием для регистрации права, а передаточный акт, как приложение к договору купли-продажи, является актом приема-передачи объекта недвижимости и не доказывает передачу денежных средств по спорному договору. Потому просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

В возражениях помощник Тайшетского межрайонного прокурора Галеев В.З. приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Изучив материал судебно-контрольного производства и материал доследственной проверки Номер изъят, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) следователя непосредственно регулируется статьей 125 УПК РФ, согласно которой обжалованию подлежит не любые действия (бездействие) и решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым решениям, что следует из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых позиций, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду надлежит выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении; принято ли данное решение уполномоченным должностным лицом; соблюдены ли при его вынесении требования ст.ст.7, 148 УПК РФ; соответствует ли решение материалам проверки; не остались ли неисследованными обстоятельства или неразрешенными ходатайства заявителя о дополнении проверки выполнением каких-либо проверочных действий, могущих существенно повлиять на выводы должностного лица. Таким образом, суд первой инстанции фактически проверяет полноту проведенной проверки, оценивая доказательства только на предмет их достаточности для вынесения данного, а не иного решения.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители М.Е.П. и М.Е.Е. считают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>Сл. по результатам проверки их заявлений от 29 декабря 2017 года и 5 февраля 2018 года, незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, по их мнению, постановление вынесено преждевременно, без достаточной проверки изложенных в их заявлении в порядке ст. 141 УПК РФ фактов; выводы следователя, приведенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют материалам проверки; убедительных причин, по которым в возбуждении уголовного дела отказано, постановление не содержит.

Суд первой инстанции, заслушав доводы заявителей в обоснование незаконности обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления, выслушав иных участников судопроизводства, исследовав материал доследственной проверки Номер изъят, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2017 года незаконным и необоснованным, а потому отказал заявителям в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может не согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные нормы при рассмотрении заявления М. о преступлении соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом.

Верную оценку суда первой инстанции, с приведением в решении надлежащей мотивировки, получили соблюдение при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требований ст.ст. 7 и 148 УПК РФ, а именно, соответствие решения материалам проверки и его принятие на основе исследования и проверки всех значимых обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего данную процедуру; объективных данных, указывающих на неполноту проверки, на формальный подход к ее проведению, не установлено судьей первой инстанции и не установлено, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции.

Так, не свидетельствует о неполноте проверки и незаконности обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ решения утверждения заявителя о том, что не был проверен основной довод о получении С. права собственности на квартиры без оплаты денежных средств. Данные утверждения заявителей следователем были проверены, оценка наличию документального подтверждения получения М. денежных средств при оформлении договора купли-продажи на дом по адресу: <адрес изъят> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана.

Иные действия С., которые, по мнению заявителей, указывают на наличие к его действиях уголовно-наказуемого деяния, также проверены и выводы, почему отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении С., в постановлении следователя приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя М.Е.П., о незаконности судебного решения ввиду не исследования судом материалов гражданского дела Номер изъят и уголовного дела Номер изъят несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на содержание которого принесены заявителями не были, ходатайств об исследовании гражданского и уголовного дела не заявлялось. Кроме того, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, вынесенное по результатам проверки заявления М. от 29 декабря 2017 года. Отказной материал Номер изъят суд исследовал. Исследовать иные дела, не связанные с предметом обжалования, суд первой инстанции был не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителей М.Е.П. и М.Е.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>Сл., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей М.Е.П. и М.Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.