Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе М. на постановление Пермского районного суда г.Перми от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 29 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 29 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным решением, М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. полагает, что, не известив заинтересованное лицо В. о назначении судебного заседания по ее жалобе, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Направление В. извещения через начальника ОМВД по Пермскому району не является надлежащим извещением, поскольку В. уволился с должности участкового отделения полиции № 2 ОМВД по Пермскому району и убыл для осуществления службы в другой район Пермского края. Оспаривает законность и обоснованность ссылки суда на ч. 1 ст. 144 УПК РФ при указании на правомерность действий следователя по привлечению специалиста для проведения исследования, полагает, что указанные действия следователя данной статьей не предусмотрены. Обращает внимание на необъективность суда и рассмотрение ее жалобы не в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом проверены законность и обоснованность принятого следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. решения, а также доводы заявителя и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, М. обратилась в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В., который, по ее мнению, совершил служебный подлог при составлении протоколов о привлечении ее к административной ответственности.

Следователем Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. по результатам проверки вынесено постановление от 29 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следователем С. проверка проведена полно и всесторонне, выполнены все необходимые мероприятия, опрошены заинтересованные лица, в том числе заявитель, анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Что касается доводов жалобы о незаконности ссылки в постановлении суда на ч. 1 ст. 144 УПК РФ при указании на правомерность действий следователя по привлечению специалиста для проведения исследования, то они основаны на неверном толковании закона. Согласно указанной части данной статьи УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Проведение по заданию следователя почерковедческого исследования специалистом, экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Пермскому краю не противоречит указанным требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Доводы заявителя М. о не извещении заинтересованного лица В. о проведении судебного заседания нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, о назначении судебного заседания по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ В. извещен, впоследствии в связи с отложением судебного заседания на 2 марта 2021 года ввиду неявки заинтересованных лиц В. направлено извещение путем СМС 25 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с не извещением В., поскольку в материалах содержится информация о доставлении СМС-сообщения В., что является надлежащим извещением о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда г.Перми от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу МихайловойТ.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись