Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Лейман А.В. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Казанцева Р.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Березовского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела и по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Селезнева С.И., прокурора Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Казанцев Р.Н. обвиняется в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинению, 25 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Казанцев Р.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 14 сентября 2016 года.

Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 25 августа 2016 года Казанцев Р.Н. оплатил 26 сентября 2016 года. Обязанность сдать в течение 3 суток в ГИБДД водительское удостоверение Казанцев Р.Н. не выполнил. Срок лишсния специального права в соответствии со статьей 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был прерван, возобновлен 20 сентября 2016 года, с момента подачи Казанцевым Р.Н. заявления в ГИБДД об утрате водительского удостоверения. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, истек 20 марта 2018 года. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Казанцев Р.Н. до 20 марта 2019 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26 ноября 2018 года Казанцев Р.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая обшественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CROISER200» (ТОЙОТА ЛЭНД КРОУЗЕР200), с государственным регистрационным знаком № регион, при этом около 22 часов 50 минут во время движения в районе <адрес> при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», после чего доставлен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 5, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

27 ноября 2018 года в 01 час 27 минут Казанцев Р.Н., находясь по адресу: г.Красноярск, ул.Комбайностроителей, 5, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Казанцева Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Постановление мотивировано тем, что обвинительное постановление по уголовному делу в отношении Казанцеву Р.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, из фабулы предъявленного Казанцеву Р.Н. обвинения следует, что 26 ноября 2018 года Казанцев Р.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CROISER200» (ТОЙОТА ЛЭНД КРОУЗЕР200), с государственным регистрационным знаком № регион, при этом около 22 часов 50 минут во время движения в районе <адрес> при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», после чего доставлен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 5, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС МО МВД России «Березовский» 27 ноября 2018 года в отношении Казанцева Р.Н., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года следует, что 27 ноября 2018 года в 01 час. 27 мин. в г. Красноярске, ул. Комбайностроителей, 5, Казанцев Р.Н. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обвинительное постановление в отношении Казанцева Р.Н. противоречит протоколу №№ об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года в отношении Казанцева Р.Н., которые являются основанием для возбуждении уголовного дела, поскольку из фабулы предъявленного Казанцеву Р.Н. обвинения следует, что он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что не соответствует протоколу об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которым Казанцев Р.Н. допустил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ.

Суд полагает, что устранить указанные недостатки в ходе судебного следствия невозможно, так как в таком случае будет нарушено право подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Лейман А.В., не соглашаясь с вышеприведенным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Представление мотивировано тем, что обвинительное постановление по уголовному делу в отношении Казанцева Р.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в предмет доказывания ст. 264.1 УК РФ не входит установление причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступлением общественно опасных последствий, так как преступление признается оконченным с момента движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом, реализуя который лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный п. 2.7 ПДД и желает этого. Изложенный судом в обжалуемом постановлении вывод о нарушении права подсудимого на защиту в случае рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинительному постановлению не основан на нормах закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подсудимый не отрицает своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки инспектором. ОГИБДД. Отказ Казанцева Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования также является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Указание в обвинительном постановлении на п. 2.7 ПДД не является излишним, так как подтверждается материалами уголовного дела и соответствует фактическим обстоятельствам. Содержание совершения Казанцевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 2.3.2 ПДД в обвинительном постановлении раскрыто. Таким образом, выводы суда о неустранимых недостатках, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в обжалуемом постановлении своего подтверждения не находит, право Казанцева Р.Н. на защиту в ходе проведения дознания соблюдено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении Казанцева Р.Н., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может с учетом следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 226.7 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении, в числе прочего, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В соответствии со статьей 264.1 УК РФ, преступлением признается управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Составленное по уголовному делу в отношении Казанцева Р.Н. обвинительное постановление содержит указание обстоятельств, составляющих существо обвинения Казанцева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В числе прочего, в обвинительном постановлении имеется ссылка на привлечение Казанцева Р.Н. ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на факт употребления обвиняемым алкоголя, необходимый для оценки судом законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Казанцевым Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения; обстоятельства повторного управления обвиняемым автомобилем в состоянии опьянения и отказа Казанцева Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также фактические последствия данных действий обвиняемого применительно к п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, по признаку которых он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом в обжалуемом постановлении от 27 февраля 2019 ода судом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенных органом дознания при составлении обвинительного постановления нарушениях закона, а лишь указано, что обвинительное постановление в отношении Казанцева Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года.

Между тем, выводы суда в указанной части не свидетельствуют о допущенных дознавателем нарушениях закона, которые исключали бы возможность постановления судом по делу приговора или вынесения иного итогового решения.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226.7, 226.8 УПК РФ, вопрос о предъявлении лицу обвинения и его существе, в том числе о подтвержденных собранными доказательствами фактических обстоятельствах содеянного, разрешается органом дознания и прокурором.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обвинительное постановление по уголовному делу в отношении Казанцева Р.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом вопрос соответствия существа предъявленного подсудимому обвинения фактическим обстоятельствам дела не может явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при вынесении итогового судебного решения по делу и выводы суда по нему определяют вид данного решения применительно к требованиям ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В частности, в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, входит разрешение вопроса о том, имелись ли у уполномоченного должностного лица предусмотренные законом основания для предъявления обвиняемому требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также было ли выдвинуто данное требование и получен отказ обвиняемого от прохождения медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом судом должны учитываться положения п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года), согласно которым, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит не только при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в случае наличия у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из составленного по делу обвинительного постановления, Казанцеву Р.Н. инкриминируется совершение преступления, которое выразилось в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, в предъявленном по делу обвинении орган дознания указал на нарушение Казанцевым Р.Н. требований п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Помимо этого, в обвинительном постановлении в соответствии со ст. 226.7, 225 УПК РФ изложены конкретные фактические обстоятельства, при которых, по мнению дознавателя, Казанцевым Р.Н. совершено данное деяние, в том числе, указано, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом постанолвении, диспозиция статьи 264.1 УК РФ не является бланкетной, поскольку она предусматривает уголовную ответственности не за нарушение Правил дорожного движения РФ, а за конкретное уголовно наказуемое правонарушение.

В связи с этим, изложение органом дознания в составленном обвинительном постановлении фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и неприведение ссылок на п. 2.3.2 ПДД РФ и п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ не противоречит требованиям ст. 226.7 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ограничивает суд в праве и возможности дать правовую оценку действиям подсудимого, в том числе при постановлении приговора в его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах обвинительное постановление по уголовному делу в отношении Казанцева Р.Н. составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного итогового решения.

С учетом этого, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем влекут отмену постановления Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года в отношении Казанцева Р.Н, с направлением данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Казанцева Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Березовского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: