Апелляционное постановление № 22-2617/2016 от 25.07.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий

по делу Хапов М.В. дело № 22-2617-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 25 июля 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Цыденжаповой Л.Б.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,

адвоката Возьянской Ю.А., представившей ордер и удостоверение

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. на постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым материалы по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес><данные изъяты>. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 возвращено для организации розыска осужденного.

У с т а н о в и л:

ФИО1 был осужден Ингодинским районным судом г.Читы <Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

После вынесения приговора осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.

<Дата>ФИО1 самостоятельно прибыл в инспекцию, пояснив, что уезжал в <адрес>, был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чем была отобрана подписка, было выдано направление в Контрольную инспекцию Администрации <адрес>, куда он был обязан явиться до <Дата>.

Однако <Дата> и <Дата> для отбывания обязательных работ в Контрольную инспекцию не явился, явился <Дата>, пояснил, что болел, однако подтверждающих документов не представил, в связи с чем он был предупрежден о замене назначенного наказания более строгим видом наказания.

С <Дата> по и <Дата> осужденный ФИО1 опять не явился для отбывания обязательных работ, в связи с чем он был вызван в инспекцию для дачи объяснения на <Дата>, куда он не явился. При проверке осужденного по месту проживания <адрес> было установлено, что ФИО1 там не проживает на протяжении 2-х месяцев.

При явке в инспекцию осужденного ФИО1 было установлено, что в период с <Дата> по и <Дата> он не являлся на обязательные работ без уважительных причин, в связи с чем он был предупрежден о замене назначенного наказания более строгим видом наказания.

В связи с уклонением отбывания наказания в виде обязательных работ начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес><данные изъяты>. обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ ФИО1 более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 21 день.

Рассмотрев представление, суд возвратил материалы для организации розыска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Селезнева Н.П., не согласившись с постановлением, просит отменить его, указывает, что статьями 397 и 399 УПК РФ не предусмотрено принятие судом решения о возвращении материалов без рассмотрения для организации розыска осужденного, в связи с чем суд должен был принять решение по существу заявленного представления. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Буданов Н.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда.

Адвокат Возьянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ замена обязательных работ лишением свободы возможна в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что судебные заседания по представлению были назначены на <Дата>, <Дата> и <Дата>, однако осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что принятые меры по обеспечению явки осужденного ФИО1 положительных результатов не дали, суд возвратил материалы в отношении ФИО1 по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес><данные изъяты>. для организации розыска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора о том, что статьями 397 и 399 УПК РФ не предусмотрено принятие судом решения о возвращении материалов без рассмотрения для организации розыска осужденного. Судья должен был рассмотреть представление по существу, а не возвращать материал в уголовно-исполнительную инспекцию, для организации розыска ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о возвращении материалов по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес><данные изъяты>. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 для организации розыска осужденного отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев