Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Егорова И.В. и Котлярова О.С., адвоката Леденева Ю.В., заявителя Р. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2016 года, которым

по ходатайству следователя наложен арест на изъятые денежные средства, принадлежащие подозреваемому Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвокатов Егорова И.В., Леденева Ю.В., подозреваемого Б., заинтересованное лицо Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами представительного следствия возбужденны уголовные дела: 16.10.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ; 29.10.2015 года, а также 18.11.2015 года по признакам преступлений предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ; 19.11.2015 года по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

В совершении указанных преступлений подозреваются Б. и М.

11.01.2015 г. представителем потерпевшего Ч. заявлен гражданский иск на сумму 1885862 рубля.

13.11.2015 года в жилище подозреваемого Б. на основании постановления Уссурийского районного суда от 09.11.2015 года проведен обыск, в ходе которого изъяты документы по деятельности АО «ПримАвтоДор», а также денежные средства, а именно: - 5 купюр, достоинством 1 000 рублей, на общую сумму 5000 рублей; - 45 купюр, достоинством 5000 рублей, на общую сумму 225 000 рублей; - 39 купюр, достоинством 1 доллар США, на общую сумму 39 долларов США; - 37 купюр, достоинством 2 доллара США, на общую сумму 74 доллара США; - 8 купюр, достоинством 5 долларов США, на общую сумму 40 долларов США; - 1 купюра, достоинством 10 долларов США, на общую сумму 10 долларов США; 4 купюры, достоинством 20 долларов США, на общую сумму 80 долларов США; 3 купюры достоинством 50 долларов США, на общую сумму 150 долларов США; 15 купюр достоинством 100 долларов США, на общую сумму 1 500 долларов США; 1 купюра, достоинством 100 Евро.

На момент проведения обыска, то есть на момент изъятия, указанных выше денежных средств, курс продажи 1 доллара США, согласно курсу Центрального Банка России составлял 65,4541 рубль, курс продажи 1 Евро составлял 70,3370 руб.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Б., а именно на изъятые при обыске вышеуказанные денежные средства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий с Б..

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2016 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество Б. – изъятые при обыске и указанные в ходатайстве следователя денежные средства в рублях и иностранной валюте.

В апелляционной жалобе адвокаты Егорова И.В, Котлярова О.С. с постановлением не согласны. Указывают, что деньги изымались не лично у Б. и не в арендуемом им помещении, а у его знакомой Р., находившейся у Б. дома. При этом в присутствии понятых Р. было заявлено и отмечено в протоколе, что деньги являются её собственностью, что также подтвердил Б.. После проведения обыска Р. была допрошена и подтвердила принадлежность ей денег. Несмотря на заявление Р., деньги были пересчитаны, вписаны в протокол обыска и изъяты. Полагают, что следствие не располагает данными, указанными в ст.115 УПК РФ, как и данными о принадлежности денег Б. В постановлении суда указаны уголовные дела, одно из которых квалифицируется по ст. 158 ч.4 УК РФ, однако Б. не допрашивался по этому преступлению и не является подозреваемым в соответствии со ст.46 УПК РФ. Просят постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Леденев Ю.В. с постановлением не согласен. В протоколе обыска Б. указал, что денежные средства ему не принадлежат. Р., у которой были изъяты денежные средства, не является супругой Б. и не ведет с ним совместного хозяйства, в жилом помещении, где проводился обыск, не проживает. В протоколе обыска Р. указано, что денежные средства принадлежат ей лично. Доказательств обратного следователь в судебное заседание не представил. Полагает, что проведенным следственным действием были затронуты конституционные права Р.. 30.12.2015 Р. письменно обратилась к следователю ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, указав, что деньги находились при ней в дамской сумочке. 12.01.2015 года следователем ФИО1 в возврате денежных средств ей было отказано по несуществующим причинам, замалчивая одни факты, и передергивая другие. В протоколе обыска от 13.11.2015 года не указаны сотрудники уголовного розыска - мужчины, которые обыскивали личные вещи Р., на проведение личного обыска у Р. законного разрешения у следствия не было. В протоколе допроса свидетеля Р. объяснила причину, по которой не открыла двери утром, самого Б. в тот момент не было на месте. Уведомление о времени судебного заседании по рассмотрению постановления следователя ни один из адвокатов по делу извещены не были.

В апелляционной жалобе Р. с постановлением не согласна. Указывает, что при проведении обыска находилась в квартире своего знакомого Б., в ходе обыска из её дамской сумочки, находящейся в руках, сотрудником полиции, были изъяты её личные денежные средства, а именно: 230 000 рублей; 1893 доллара США; 100 евро; являющиеся её накоплениями и сформированы из её заработной платы и денежных средств, полученных в результате занятия подсобным хозяйством. В судебном постановлении не содержится разрешения на личный обыск Р. Сведения о сотруднике полиции, изъявшем у неё денежные средства, в протокол обыска внесены не были. О своем несогласии с действиями следователя по изъятию личных денег и о том, что изъятые деньги принадлежат ей, она письменно указала в протоколе обыска. Считает изъятие личных денег нарушением уголовно-процессуальных норм и её личных имущественных прав. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о возврате ей денежных средств, изъятых у неё при обыске жилища Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, суд может в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, наложить арест на имущество подозреваемого по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, Б. подозревается в совершении имущественных преступлений, в т.ч. связанных с деятельностью ОАО «ПАД, в рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

Ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого Б. подано соответствующим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и незамедлительно рассмотрено судом в установленном законом порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые при обыске в квартире Б. денежные средства принадлежат Р. и изъяты у нее незаконно, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела и рапорту на л.д.29, при проведении следственного действия – обыска, гражданка Р. осуществила попытку самовольного оставления места проведения обыска, при этом пыталась вынести документы, связанные с деятельностью ОАО «ПАД», работником которого она не является, и которые могут иметь отношение к расследованию преступления в отношении Б., а также денежные средства, впоследствии изъятые в ходе обыска в квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований у органов предварительного расследования и суда полагать, что Р. пыталась сокрыть доказательства по делу и имущество подозреваемого.

В подтверждение своих доводов о принадлежности изъятых при обыске денежных средств в рублях и иностранной валюте Р. и её представители никаких доказательств в суд не представили, хотя относительно иностранной валюты таким доказательством могли быть соответствующие документы, справки уполномоченного банка, учитывая пояснения Р. о приобретении ею валюты в течение 2014-2015 г. в г.Владивостоке.

Напротив, представленный Р. договор купли-продажи ею недвижимого имущества, из содержания которого неясно, что именно являлось предметом сделки: недвижимое имущество - капитальный гаражный бокс, либо автомобиль, подтверждает доводы предварительного следствия об обоснованности заявленного ими ходатайства. Каких-либо правоустанавливающих документов на гаражный бокс, действительно подтверждающих принадлежность имущества Р., либо документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленные Р. справка о её доходах за 2015 г. на общую сумму 420 тыс. руб., а также сведения о размещении в сети интернет объявления о намерении продать какое-либо имущество, не опровергают версию органов предварительного следствия о принадлежности арестованного имущества именно подозреваемому Б., поскольку никаких доказательств, подтверждающих их принадлежность Р. суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что деньги были незаконно изъяты при личном обыске Р. являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела и пояснениям самой Р. в суде апелляционной инстанции, её личный обыск не проводился, деньги были принудительно изъяты из её сумки. Изъятие же денег из сумочки не относится к личному обыску. Кроме того, в силу ч.2 ст.184 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда о наложении ареста на денежные средства принадлежащие Б. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированны, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Егорова И.В, Котлярова О.С., Леденева Ю.В., апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев