Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Мухлаевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасенко А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГг. по ч<данные изъяты>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг..

Выслушав осуждённого ФИО1 (в режиме системы видеоконференцсвязи) и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Е.С.Е., причинившей значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 без оспаривания обоснованности осуждения и квалификации содеянного, ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

При этом, автор жалобы указывает, что суд не обоснованно признал в его действиях наличие рецидива.

Также отмечает, что ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме.

Полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку суд назначил ему более 1/3 части.

В дополнении указывает на немотивированность возражения государственного обвинителя.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Овчинниковой В.Н. принесено возражение о том, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и возмещение ущерба потерпевшей.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого преступления - по <данные изъяты>. Освобождён ФИО1 по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996г.) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

По смыслу закона – погашена или не погашена судимость, определяется на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается данным приговором, что также следует из смысла ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждён за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, с момента освобождения осуждённого от отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГг. на момент совершения преступления –ДД.ММ.ГГГГг., шесть лет не истекли, и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. на момент совершения преступления является непогашенной.

Кроме того, вопреки доводам в жалобе, судом учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств возмещение подсудимым ущерба потерпевшей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья