Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023, которым произведена оплата услуг защитника.

Заслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 30.10.2023 Мустафин Н.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденного представлял защитник Саранцев Д.В., которым 30.10.2023 подано заявление об оплате труда адвоката за 3 судодня (подготовка к судебным прениям, изготовление письменной речи защитника и судебные заседания), а 02.11.2023 - об оплате за 1 судодень (ознакомление с протоколом судебного заседания).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023 произведена оплата услуг защитника в размере 7 407 рублей за 3 дня судодня (3 - участие в судебном заседании).

В апелляционной жалобе защитник Саранцев Д.В. указал, что подготовка защитника к судебным прениям является правом и обязанностью. При подготовке к прениям защитником не только изготавливается письменная речь, но и исследуются материалы уголовного дела, проводится анализ доказательств, дается их оценка, обобщается судебная практика, выявляются обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут существенно повлиять на принимаемое судом решение. По итогам указанной работы защитником изготавливается систематизированная и последовательная речь для выступления в прениях. Невыполнение защитником перечисленных действий будет свидетельствовать о формальном отношении к защите, нарушении прав доверителя на квалифицированную защиту, что является недопустимым в силу приведенных норм законодательства. Отказывая в выплате вознаграждения защитнику за подготовку к прениям сторон и изготовление письменной речи защитника суд не учел, что составление письменной речи в прениях, имеющаяся в материалах дела, также входит в выполнение защитником предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, связано с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ данные действия подлежат оплате. Отказывая в вознаграждении защитнику, суд указал, что «подготовка речи защитника не является отдельным процессуальным действием, изготовление речи защитника - право адвоката и УПК РФ не регламентировано», в связи с чем, указанные действия защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому не подлежит. Суд не учел, что защитник не только изготовил письменную речь, которая приобщена к материалам уголовного дела, но и изучил материалы уголовного дела, провел их анализ, дал им оценку, провел комплекс действий, направленный на оказание квалифицированной юридической помощи, затратив время, в связи с чем, указанные действия подлежат оплате. При таких обстоятельствах, постановление является необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением УПК РФ, подлежит изменению. Просит постановление изменить, учесть при выплате вознаграждения защитнику подготовку 06.10.2023 к судебным прениям, изготовление письменной речи защитника и выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9 876 рублей за 4 судодня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ и пп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, утвердившим «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», а также Постановлением Правительства РФ от 29.06.2022 № 1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия - 1 560 рублей, который с начислением процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате, а также с учётом изменения ставок, вознаграждение адвоката, составляет 2 340 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что защитник 06.10.2023 подготовил письменную речь в прениях, 09.10.2023 и 30.10.2023 участвовал в судебных заседаниях, а 02.11.2023 ознакомился с протоколом судебного заседания.

При том суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Мустафина Н.Е. в особом порядке за два дня (09.10.2023 и 30.10.2023), в том числе, судебные прения состоялись 30.10.2023 (л.д. 146-149).

В указанный день адвокат Саранцев Д.В. фактически был занят выполнением поручения по защите интересов осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление судебной речи не является самостоятельным процессуальным действием, произвел оплату труда защитника за 3 судодня.

Кроме того, как следует из материалов дела приговор вынесен в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке - без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В данном случае при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, а также имеющихся в деле сведений об уже имевшемся ознакомлении защитника с материалами уголовного дала.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы уголовно-процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023, которым произведена оплата труда защитника Саранцева Д.В. по уголовному делу в отношении Мустафина Н.Е. в размере ... рублей за 3 судодня, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саранцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко