Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой А.Я. и дополнения к ней в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать пределы своего жилища в период времени с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы за оплату адвоката в сумме 30 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска наложен арест на автомобиль марки «...», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Павловой А.Я. в интересах потерпевшей ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Берестиновой А.Ж. о законности приговора, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Павлова А.Я. в интересах потерпевшей ФИО2 в апелляционной жалобе считает его чрезмерно мягким. Указывает, что суд необоснованно, надлежащим образом не мотивируя свое решение, не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, осужденный не привел доказательств тому, что возможное лишение права управления транспортным средством негативно скажется на его материальном положении. Считает, что суд, определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, не обосновал в приговоре свое решение. По мнению адвоката, суд не принял во внимание последствия, наступившие в результате причиненной потерпевшей травмы, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, необходимость проведения дополнительных операций. Указывает, что имущественное положение потерпевшей также пострадало от действий осужденного. Обращает внимание на то, что осужденный не посчитал нужным попросить прощения у потерпевшей. Просит применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года и удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Адвокат Берестинова А.Ж. в интересах осужденного в возражении на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным, указывая, что по ее мнению, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, его материального положения, факта нахождения на иждивении своей матери, имеющей также ребенка -инвалида, взысканная с ФИО1 денежная сумма в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждается, кроме признательных показаний ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она начала движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, после того, как прошла более половины пути, загорелся запрещающий сигнал светофора, продолжила путь и была сбита автомобилем; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что они вместе с женой начали движение по переходу на разрешающий сигнал светофора, запрещающий сигнал светофора загорелся после того, когда они прошли большую часть пути; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что их автомобиль «Нисан Ноут» остановился у перекрестка, так как горел красный сигнал светофора, когда зажегся зеленый сигнал светофора и ФИО8 начал движение на автомобиле, на перекресток выехал автомобиль ВАЗ и совершил наезд на пешехода; заключение эксперта о том, что водитель автомобиля ЛАДА 21150 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения; заключением эксперта о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, закрытый перелом костей носа со смещением, подвывих хряща перегородки носа, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости- правой голени со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, определено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений ст.53 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд указал в приговоре об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о немотивированном решении суда в части неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, и ссылка на отсутствие доказательств тому, что лишение права управлять транспортными средствами повлияет на материальное положение осужденного, являются несостоятельными, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает применение этого вида дополнительного наказания в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, не носит обязательный характер и является правомочием суда, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поэтому суд должен был мотивировать свое решение только в случае применения дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания по доводам апелляционной жалобы, так как необходимые и обязательные требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным, подлежащим изменению приговор суда в части гражданского иска.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, требование разумности и справедливости.

Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, связанного с дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и степени страданий истца, с учетом длительной реабилитации, а также характера полученных травм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и вынуждена проходить длительную реабилитацию. Здоровье ФИО2 полностью не восстановилось, ей требуется проведение дополнительных операций, произошли изменения ее внешности, изменения образа жизни в сторону снижения физической активности и ограничения движений, в связи с чем потерпевшая испытывает физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истицу был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции считает необходимым определенный судом первой инстанции размер морального вреда увеличить до 300 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Осужденный находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в связи с чем, доводы адвоката осужденного о материальной несостоятельности ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 700 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2, до 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п ФИО12

Справка: Дело №...

Судья: ФИО14