Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 в интересах ООО «ФИО9» на бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по апелляционной жалобе адвоката Болычева В.Г. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2015 года,

установил:

20 октября 2015 года адвокат Болычев В.Г., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой на бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий с исключительными правами ООО «<данные изъяты>» на объекты промышленной собственности, просил признать действия (бездействие) следователя ФИО4 незаконными и обязать незамедлительно устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании постановления судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2013 года следователем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с исключительными правами ООО «<данные изъяты>» на объекты промышленной собственности. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, однако наложенный запрет следователем не отменен. Заявитель полагает, что такими действиями следователя нарушаются права ООО «<данные изъяты>», поскольку срок наложения ареста на имущество составляет более одного года десяти месяцев, ООО «<данные изъяты>» не является участником производства по уголовному делу.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2015 года жалоба адвоката Болычева В.Г. на бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Болычев В.Г. обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и вынести новое постановление, удовлетворив поданную жалобу. В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы полагает постановление судьи районного суда противоречащим положениям Федерального Закона от 29 июня 2015 года №190-ФЗ.

На апелляционную жалобу адвоката Болычева В.Г. заместитель прокурора Хохольского района Воронежской области ФИО6 подал возражения, в которых просит апелляционную жалобу отклонить, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Болычев В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор полагал постановление районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения адвоката Болычева В.Г., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту совершения руководством ОАО «<данные изъяты>» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей путем отчуждения основных средств на основании сделок, не соответствующих рыночным условиям, которые причинили крупный ущерб кредиторам, в том числе Федеральной налоговой службе на общую сумму 33647027 рублей 36 копеек.

18 декабря 2013 года судьей Хохольского районного суда Воронежской области вынесено постановление о разрешении наложения запрета на совершение соответствующим органом Федеральной службы по интеллектуальной собственности регистрационных действий с исключительными правами ООО «<данные изъяты>» на объекты промышленной собственности, перечисленные в постановлении.28 июня 2014 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями части 7 ст. 208 УПК РФ (в редакции Федерального закона №190-ФЗ от 29 июня 2015 года) в случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. В данном случае следователем эти положения Закона выполнены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения указанного Федерального закона не распространяются на правоотношения, возникшие до его введения в действие, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 4 указанного Федерального закона действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в силу Федерального закона №190-ФЗ от 29 июня 2015 года арест, ранее наложенный на собственность ООО «<данные изъяты>» не отменен.

При таких обстоятельствах, на основании указанной выше нормы права, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), по ходатайству указанных лиц.

То обстоятельство, что на момент вступления в силу нового правового регулирования производство по делу было уже приостановлено, не имеет решающего правового значения, поскольку вновь принятые нормы права направлены на защиту прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, имуществ которых находится под арестом, на устранение правовой неопределённости в отношении режима арестованного имущества.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять самостоятельно решение по существу жалобы заявителя и удовлетворить эту жалобу, поскольку приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 ст. 115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона №190-ФЗ от 29 июня 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обязан был возбудить перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, чего сделано не было; в этом и заключается незаконное бездействие следователя.

В связи с тем, что в настоящее время производство по делу приостановлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2015 года по жалобе адвоката Болычева В.Г. в интересах ООО «<данные изъяты>» отменить.

Признать незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер для решения вопроса о дальнейшем продлении срока наложения ареста или отмене ранее наложенного ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Обязать руководителя следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.