Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцова Е.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кельн О.Ю. в отношении

Неволина Василия Александровича, родившегося дата в ****,

осужденный освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 16 дней с возложением на него обязанностей, предусмотренных статьей 73 УК РФ: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления места жительства, принять меры к трудоустройству и трудиться;

разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ,

дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Александровского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданного апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Орловой Э.А. в поддержание доводов апелляционного представления об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, адвоката Бондарчука В.П., просившего об отклонении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2018 года приговором Александровского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года) Неволин В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кельн О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Неволина В.А. от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 18 УИК РФ, указывает на то, что судом достоверно не установлено, предлагала ли администрация исправительного учреждения Неволину В.А. пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров, необходимого для разрешения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в материалах делах отсутствуют сведения о проведении данного освидетельствования. При таких обстоятельствах считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Неволин В.А. полагает, что положения ч. 4 ст. 18 УИК РФ распространяются на лиц, страдающих какими-либо расстройствами, которые у него отсутствуют. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кельн О.Ю. указывает на то, что оно подано лицом, не имеющим право апелляционного обжалования данного судебного решения. Акцентирует внимание на порядке и основаниях прохождения освидетельствования комиссией врачей-психиатров, предусмотренном ч. 4 ст. 18 УИК РФ, считает, что положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, применяются только к осужденным, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), совершивших преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, что не относится к ее подзащитному. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного и поведение его в период отбывания наказания, делая вывод о том, что Неволин В.А. твердо встал на путь исправления, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционное представление адвокат Бондарчук В.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о склонности Неволина В.А. к педофилии, он осужден за преступление, совершенное в отношении взрослого лица. Обращает внимание на то, что прокурором в судебном заседании не был выяснен вопрос о прохождении осужденным соответствующего освидетельствования и необходимо ли оно в данном случае, кроме того, судом первой инстанции личность прокурора проверена не была. В связи с этим просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 18 УИК РФ осужденному за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывающему наказание в виде лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока отбывания наказания, либо при получении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо до внесения представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязана предложить пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения. Основанием освидетельствования осужденного комиссией врачей-психиатров является добровольное обращение такого осужденного к администрации учреждения, исполняющего наказание, или согласие такого осужденного. Администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана обеспечивать проведение освидетельствования осужденного комиссией врачей-психиатров и применение к нему назначенных по результатам этого освидетельствования мер медицинского характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установив, что Неволин В.А. осужден за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Кельн О.Ю. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не исследовал вопрос и достоверно не установил в судебном заседании предлагалось ли осужденному пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров, были ли основания для такого освидетельствования, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УИК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении судебного решения не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а потому постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует принять меры к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении Неволина Василия Александровича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись