Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черняева И.П. в интересах осужденного Ленного А.О. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2018 года, которым

Ленной А.О.,<...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить Ленного А.О. права занимать должности представителя власти на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Ленного А.О. и его адвоката Черняева И.П., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Ленной А.О. признан виновным в превышении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено 31.05.2017 г. в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Ленной А.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П. в интересах осужденного Ленного А.О. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, согласно заявлений Ленного А.О., уголовное преследование в отношении него связано с местью по факту задержания В.А.В., уводом его от уголовной ответственности, личная заинтересованность заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленского А.С., старшего помощника прокурора Семенова А.В. На стадии прокурорской проверки старший помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Семенов, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не опросил В.А.В. по факту дачи объяснения адвокату А.О.А. и обстоятельств, указанных в описательной части объяснения, не принял официальное заявление от В.А.В. о совершении в отношении него противоправных действий и желании привлечь виновных к уголовной ответственности, в частности Ленного А.О., установив место совершения предполагаемого преступления, в нарушение ст. 152 УПК РФ, принял решение о необходимости направления материала в СО СК по Западному округу г. Краснодара. На стадии проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователь М.С.А., в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не опросил В.А.В., не принял от него официальное заявление, не установил и не осмотрел место преступления, не опросил Ленного, принял решение о возбуждении уголовного дела. В описательной части постановления о возбуждения уголовного дела от 29.06.2017 г. следователь М.С.А. указал, что Ленной А.О. совершил преступление по адресу места проживания В.А.В. Открыв уголовное преследование в отношении Ленного А.О., следователь М.С.А. не уведомил его об этом, не предпринял попыток осмотра места происшествия, при тех обстоятельствах, что в описательной части было указано и место преступления. Таким образом, уголовное дело в отношении Ленного А.О возбуждено без достаточных на то оснований. Как до возбуждения уголовного дела, так и после, прокуратуре Западного округа г. Краснодара и следователю М.С.А. было известно, что данное дело не подследственно СО СК по Западному округу г. Краснодара. К постановлению о передаче уголовного дела по подследственности, вынесенному и составленному следователем М.С.А. 29.06.2017 г., постановлению об определении подследственности, вынесенному зам. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. 29.06.2017 г., защита относится критически, так как визуально видно, что даты составления двух постановлений, составленных разными должностными лицами, указаны одним лицом. Более того, описательная часть данного постановления составлена в разрез обстоятельств дела, ссылки на ч. 4 ст.152 УПК РФ не состоятельны. Все свидетели и понятые, проходящие по делу, проживают в Прикубанском округе г. Краснодара в месте совершения преступления. С учетом указанного, ссылки на ч.ч. 1, 4 ст. 152 УПК РФ при определении подследственности также не состоятельны. Уведомление Ленного А.О. и адвоката Черняева об определении подследственности указывает, что постановления вынесены не 29.06.2017 г., а гораздо позднее, так как адвокат Черняев вступил в дело <...> Перед допросом без достаточных оснований Ленной А.О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в нарушение требований ст.ст. 87-88 УПК РФ следователь М.С.А. игнорирует показания Ленного А.О., не предпринимает даже попыток к проверке показаний путем осмотра места происшествия о возможном нахождении предмета преступления в месте, указанном подозреваемым. По настоящее время предмет преступления не установлен. В течение 10-суточного срока, предусмотренного ст. 100 УПК РФ, Ленному А.О. не было предъявлено обвинение, он незаконно находился под домашним арестом, по инициативе следователя доставлялся под конвоем УФСИН России по Прикубанскому округу г. Краснодара. Постановление об отмене меры пресечения было вручено Ленному А.О. следователем Д., который не имел полномочий составлять и направлять уведомления с постановлением об отмене меры пресечения. Следователь М.С.А. не посещал В.А.В. в СИЗО-1 с момента его содержания по настоящее время и он в СО Западного округа к М.С.А. или другому лицу не доставлялся. Заявление от потерпевшего на имя следователя М.С.А. о разъяснении права на заявление гражданского иска и отказа от подачи гражданского иска, составлено и изготовлено с помощью технических средств на ПК и принтере, которое следователь принял 21.07.2017 г. В.А.В. не мог его изготавливать, так как находился в СИЗО-1 <...>. Протокол ознакомления потерпевшего В.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы также составлен и изготовлен с помощью технических средств. Следователь М.С.А. не мог составлять протоколы, знакомить потерпевшего с постановлением о назначении, с заключением экспертизы, подписывать их, так как не посещал В.А.В. в СИЗО-1. Все процессуальные действия, выполненные следователем, должны быть признаны, как добытые в нарушение требований закона, в том числе и постановление о возбуждения уголовного дела. Суд отказал защите в допросе свидетелей С.М.А., сотрудника УФСИН, осуществляющего надзор за Ленным А.О., сотрудников УВД г. Краснодара по факту помещения В.А.В. в камеры для административно задержанных, которые могли указать, что В.А.В. не заявлял о хищении магнитолы Ленным О.А. Судом также отказано и в приобщении к материалам дела выполненной психолого-физиологической экспертизы (полиграф) в отношении Ленного А.О. и допросе эксперта по факту ее выполнения. Отказано и в вызове и допросе адвоката А.О.А. В нарушение требований ст. 293 УПК РФ, суд не дал Ленному А.О. реализовать свое право огласить последнее слово, составленное в письменном виде и приобщить его к материалам дела. Просит приговор отменить, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынести в отношении Ленного А.О. оправдательный приговор, за отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томчак А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ленного А.О. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Суд оценил показания осужденного в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Ленного А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждена:

- показаниями потерпевшего В.А.В., согласно которым 31.05.2017 г. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, поскольку при нем было обнаружено и изъято наркотическое вещество, было возбуждено уголовное дело. В этот же день с его согласия был произведен осмотр его жилища по адресу: <...>. После подписания протокола всеми лицами, участвующими в ходе проведения осмотра и ухода понятых из квартиры, он и Ленной А.О. остались вдвоем на некоторое время в коридоре, где Ленной А.О. приступил к осмотру коробок, лежавших на полочках. Доставал содержимое из коробок, осматривал, в них находилось различное дополнительное оборудование к различным автомобилям. Это оборудование принадлежало ему, поскольку он работал в автосалоне «Ю», у него была возможность их приобретать. Сняв одну из коробок, находившуюся на шкафу, он задал ему вопрос: «Это что за магнитола?». Он ответил, что она подходит к автомобилям «Опель» и «Шевроле». Ленной А.О. уточнил, на какую именно модель «Шевроле», услышав от него ответ, что на «Круз», сразу же последовали от Ленного А.О. пояснения, что у него такая же модель автомобиля и что осматриваемая им автомагнитола с навигацией для него не будет лишней, а ему (потерпевшему) она уже не понадобится, потому что его посадят в тюрьму. Закрыв коробку, Ленной А.О. сказал, что заберет её с собой. На его возражения Ленной А.О. не прореагировал. После осмотра его жилища первым из квартиры вышел К.А.Ю., за ним последовали Ленной А.О., державший коробку с автомагнитолой, и он. Протокол осмотра его жилища он не подписал по причине того, что Ленной А.О. не внес в протокол автомагнитолу, которую вынес из его квартиры. Об этом он сразу же сообщил своему адвокату и гражданской жене Л.Е.А.

- показаниями свидетеля К.А.Ю., согласно которым он несет службу в органах внутренних дел, занимает должность младшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Краснодару. 31.05.2017 г. вместе с подсудимым он участвовал при осмотре жилища потерпевшего В.А.В. по адресу: <...>, на предмет обнаружения наркотических средств и предметов для их упаковки, электронных весов, и так далее. Осмотр был произведен в соответствии с действующим законодательством, о чем был составлен протокол. Подсудимый также осмотрел шкаф, на полках которого находились коробки с оборудованием для автомобилей. В этой связи подсудимый задавал вопросы, почему у него много названного оборудования, какой деятельностью он занимается. Затем, обнаружив в одной из коробок автомагнитолу, задал какой-то вопрос В.А.В., а тот ответил, что ему не нужна магнитола, которую он рассматривает. После проведенного осмотра жилища, он, Ленной А.О. и В.А.В. прибыли в УМВД России по <...>. Он не видел, чтобы в руках у Ленного А.О. была коробка, когда они выходили из квартиры В.А.В.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля К.Ю.В. в связи с противоречиями в его показаниях. Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля К.Ю.В., в ходе осмотра содержимого шкафа, двери которого были открыты на момент осмотра, оперуполномоченный Ленной А.О. обнаружил в нем много различных коробок из-под дополнительного оборудования к автомобилям. Увидев эти коробки, Ленной А.О. задал вопрос В.А.В., каков его основной вид деятельности и почему в его жилище так много дополнительного оборудования для автомобилей. На что В.А.В. ответил, что ранее работал менеджером по продаже автомобилей или дополнительного оборудования для них. Что дословно ответил Ворошилов, он не помнит. В последующем Ленной А.О. в одной из коробок нашел автомобильную магнитолу и стал задавать В.А.В. какие-то вопросы по поводу неё, какие именно, не помнит, так как их не слушал, занимался оформлением документов. При этом он слышал и запомнил, что В.А.В. сказал Ленному А.О., что какая-то автомобильная магнитола ему больше не нужна. Однако, предлагал ли он Ленному А.О. её забрать, не помнит. Также он слышал, что в ходе дальнейшей беседы В.А.В. спрашивал у Ленного А.О., каким автомобилем он владеет, на что он ответил, что владеет автомобилем «Шевроле Круз», и В.А.В. пояснил, что эта автомобильная магнитола подойдет к его автомобилю. Указанный разговор состоялся уже после того, как понятые ушли, расписавшись в протоколе осмотра, а они оставались оформлять документы. В ходе указанного разговора Ленного А.О. и В.А.В. он вышел из комнаты на некоторое время, так как осмотр места происшествия уже был окончен. В связи с этим, что далее происходило между Ленным А.О. и В.А.В. он не видел и не слышал. Он также не слышал, чтобы Ленной А.О. говорил В.А.В., что намерен забрать его автомобильную магнитолу. Выйдя из комнаты, где проходил осмотр, он пошел к двери другой жилой комнаты, в которой проживала соседка В.А.В. – Л.К.А., чтобы побеседовать с ней и уточнить, предлагал ли ей В.А.В. употребить наркотические вещества или реализовать их. Всё общение с соседкой В.А.В. происходило не более 5-ти минут, после которого он вышел из квартиры и проследовал к своему служебному автомобилю марки «ВАЗ Приора», сев за руль которого, он подъехал поближе к подъезду вышеуказанного многоквартирного дома, в котором проживал В.А.В. Когда выходил из квартиры, Ленной А.О. с В.А.В. оставались в квартире, однако чем именно они занимались, он не обратил внимание. Через некоторое время из подъезда вышли Ленной А.О. и В.А.В., сели в салон автомобиля, и они втроем направились в УМВД России по г. Краснодару, расположенном по <...>. При этом, открывал ли Ленной А.О. багажник автомобиля перед тем, как в него сесть, он не помнит, возможно и открывал, так как он открывается как из салона автомобиля, так и с улицы. Открывали ли багажник, когда приехали в отделение полиции, не помнит. Также он не видел, что было в руках у Ленного А.О. и В.А.В., когда они садились в машину.

- показаниями свидетеля Л.К.А., согласно которым она проживает на съемной квартире <...> с конца 2013 года. В указанной квартире занимает одну из комнат, другую же комнату занимает В.А.В., с которым она находится в дружеских отношениях. <...> около 17 часов пришла домой, выполнила свою работу на компьютере. Примерно в 19 часов услышала шум в коридоре и голос Антона, поняла, что он пришел с друзьями. Примерно через 40 минут к ней в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, увидела двоих незнакомых ей мужчин. Один из них предоставил ей удостоверение сотрудника полиции и задал ей несколько вопросов на предмет того, употребляет ли В.А.В. наркотики. Затем она с сотрудником прошла в комнату, где второй сотрудник её осматривал. Спустя пять минут сотрудник сообщил, что она может заниматься своими делами, и она вновь вошла к себе в комнату. Около 20 часов она, выйдя из комнаты, наблюдала, как второй сотрудник полиции – подсудимый по настоящему делу, сидя на корточках, извлек из коробки и рассматривал автомагнитолу черного цвета, задавал вопросы В.А.В., а затем произнес слова, держа магнитолу в руках, что он её заберет, поскольку она ему больше не нужна, а ему пригодится в его автомобиле «Шевроле Круз». Она также наблюдала, как сотрудники выводили из квартиры В.А.В. с наручниками на руках. Полицейский Ленной А.О. унес с собой коробку вместе с автомагнитолой. На следующий день вечером к ней вновь прибыл Ленной, но с другим сотрудником полиции, интересовался, где находится Ворошилов, но он домой не возвращался. Просил дать ему знать, когда тот вернется. Спустя некоторое время, она вышла из подъезда, увидела, что Ленной А.О. приехал и сидит в автомобиле «Шевроле Круз» черного цвета. Она предположила, что он магнитолу забрал накануне у Ворошилова из квартиры для личного автомобиля.

- показаниями свидетеля Л.Е.А., согласно которым она с 2012 г. состоит в гражданском браке с В.А.В., с которым проживали как по её месту жительства, так и на его съемной квартире. Потерпевший с 2012 года до весны 2017 года работал в автосалоне «Ю» и приобретал для себя в салоне различное дополнительное оборудование для автомобилей. 31.05.2017 года во второй половине дня В.А.В. не стал выходить на мобильную связь. Она позвонила Л.К.А., проживающей с ним в одной квартире, и ей стало известно, что Антон задержан сотрудниками полиции. 01.06.2017 года он был подвергнут административному штрафу и освобожден из-под административного ареста. После этого она встретилась с Ворошиловым в кабинете адвоката, где В.А.В. в её присутствии сообщил адвокату, что у него оперуполномоченный Ленной А.О. забрал из квартиры автомобильную магнитолу «Navipilot Opel Astra J», принадлежащую ему. При этом Ленной А.О. сказал ему, что ему теперь магнитола не понадобится, а ему в его автомобиле «Шевроле Круз» пригодится. Забрал магнитолу без его согласия. Впоследствии адвокат обратился с жалобой на незаконные действия Ленного А.О. в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара.

- показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым он занимает должность старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара. 21.06.2017 г. Ленинский районный суд рассматривал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката А.О.А. на действия оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Краснодару Ленного А.О. и К.Ю.В. Впоследствии, с целью проверки сообщения о незаконных действиях выше названных сотрудников, им был приглашен и в рамках прокурорской проверки опрошен Ленной А.О. Согласно объяснениям Ленного А.О., последний признал факт завладения автомагнитолой, принадлежащей В.А.В. и месте её хранения – автомобиль марки «Шевроле-Круз», принадлежащий ему на праве собственности. После дачи объяснений, Ленной А.О. задал ему вопрос: «А что теперь с ним будет?». Он ответил, что материал проверки передаст прокурору, а тот примет соответствующее решение.

Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетелей Н.Л.П., Н.А.Л., участвовавших в качестве понятых при осмотре жилища их соседа В.А.В., показавших, что в их присутствии автомагнитола не осматривалась, Я.А.Е., Я.В.А., Г.Д.Л., Л.О.А., Г.А.П., В.В.В., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2017 г., согласно которому по адресу: <...>, осмотрен и изъят автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <...>;

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <...>, сине-зеленого цвета, припаркованный около входа в помещение следственного отдела по Западному округу г. Краснодара по адресу: <...>. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2017 г., согласно которому осмотрено уголовное дело <...>, возбужденное 06.06.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении В.А.В., в том числе протокол осмотра места от 31.05.2017 г., из которого следует, что в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут оперуполномоченным ОНК УМВД РФ по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции Ленным А.О., в присутствии понятых Н.Л.П. и Н.А.Л., а также с участием оперуполномоченного К.Ю.В. и гр. В.А.В. произведен осмотр квартиры <...>. В ходе осмотра, в помещении комнаты квартиры обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серебристого цвета с пластиковой крышкой, а также фасовочные пакетики. Согласно названному протоколу автомобильная магнитола не осматривалась и не изымалась;

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.С.А. от 23.06.2017 г., согласно которому в следственный отдел из прокуратуры Западного округа г. Краснодара поступило постановление прокурора Западного округа г. Краснодара в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о совершении оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару Ленным А.О. хищения автомагнитолы в ходе проведения следственного действия в жилище, расположенном по адресу: <...>;

- ответом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <...> регион с 17.02.2013 г. по настоящее время зарегистрирован на имя Ленного А.О.

- копией должностной инструкции, утвержденной 16.09.2016 г. начальником УМВД России по г. Краснодару полковником полиции О.Д.П., согласно п.п. 1.7, 2.1, 3.2.1, 3.2.10, 3.2.18 которой следует, что Ленной А.О. обладает правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными ФЗ «О полиции» и ст. 11 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и обязан осуществлять оперативно-служебную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Краснодара, проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Краснодарскому краю, уведомлять своего непосредственного начальника о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2016 г., согласно п.п. 4.2, 4.3 которого в обязанности Ленного А.О. входит быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, а также добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией);

- заключением служебной проверки от 07.07.2017 г., согласно которому установлена вина оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции Ленного А.О. За нарушение требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1 Должностной инструкции старшего лейтенанта полиции Ленного А.О., утвержденной начальником Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции О.Д.П., а также п.п. 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 23.08.2016 г. оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции Ленного А.О., выразившееся в незаконном завладении имуществом гражданина В.А.В. в ходе производства следственного действия – осмотра места происшествия, то есть в совершении поступка, наносящего ущерб авторитету органов внутренних дел, на старшего лейтенанта полиции Ленного А.О., оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Краснодару, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

- протоколом очной ставки от 10.08.2017 г. между подозреваемым Ленным А.О. и свидетелем Л.К.А.;

- протоколом очной ставки от 25.08.2017 г. между подозреваемым Ленным А.О. и потерпевшим В.А.В.

- заключением оценочной судебной экспертизы № 07-17-1354 от 17.07.2017 г., согласно которому наиболее вероятная свободная рыночная стоимость штатной магнитолы «Navipilot Opel Astra J» на 31.05.2017 год составляет 20 655 рублей. Использование штатной магнитолы «Navipilot Opel Astra J» взамен ранее установленной другой штатной магнитолы в автомобиле марки «Chevrolet Cruze» 2012 года выпуска возможно, так как в процессе проведения экспертизы выявлено техническое, размерное, товарное и общее технологическое сходство;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 93 от 18.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомобильной магнитолы «Navipilot Opel Astra J» на 31.05.2017 г. составляет 20 471 рубль.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства, и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления по указанным в приговоре признакам.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре сужденного с их стороны, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Ленному А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны – совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2018 года в отношении Ленного А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий