Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение адвоката Новикова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), осужден (дата)(адрес) судом по ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 117, п.п. «г, е, з» ст. 102 РСФСР к смертной казни, которая заменена на пожизненное лишению свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.ст. 44, 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 31 октября 1995 года № 8, ст.ст. 19, 50 Конституции РФ полагает, что отказ в принятии к рассмотрению его ходатайства нарушает его доступ к правосудию, а также права и свободы его личности. Указывает о праве каждого осужденного просить о смягчении наказания. Излагает, что ст. 80 УК РФ не содержит какой-либо срок отбытия наказания для осужденных к пожизненному лишению свободы, как это указано в ч. 5 ст. 79 УК РФ. Считает, что отступление от принципов справедливости и равенства в реализации возможности смягчения наказания является посягательством на конституционно-правовой статус личности. Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала видно, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия ходатайства к производству и рассмотрения его по существу не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В ст. 44 УК РФ перечислены виды наказаний, которыми являются:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

з) ограничение свободы;

з.1) принудительные работы;

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

То есть лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются самостоятельными видами наказания.

Положения ст. 80 УК РФ могут быть применены к лицу, отбывающему лишение свободы. Закон не предусматривает применение данных положений к лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы.

Вместе с тем отказ в принятии к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не лишает осужденного права обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, предусматривающей такую возможность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайств осужденного по существу, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений конституционных гарантий судебной защиты судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова