Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Алексуткине А.С., c участием прокурора Калякина А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рудневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении поданной им жалобы о признании незаконными действий должностного лица, осуществляющего надзор за следствием, отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что в рамках производства по делу № 67589, следователь с нарушением закона, сначала выполнил с ним ряд процессуальных действий, без информирования адвоката потом назначил и провёл две экспертизы, а затем, в нарушение УПК РФ, предъявил обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Обвиняя в заключение суд в нарушении принципа состязательности, а органы МВД и прокуратуры в ущемлении его конституционных прав, по изложенным основаниям просит удовлетворить ранее заявленные им требования.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителя и его защитника, поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить принятое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что оценка допустимости и достоверности доказательств, собранных следствием по уголовному делу № 67589, должна быть дана судом по итогам предстоящего рассмотрения дела ФИО1 по существу, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также оценивать объём и достаточность доказательств, необходимых для завершения производства. А именно такая ситуация, как следует из материалов, в настоящее время возникла и по делу № 67589. Установив в ходе расследования, что для выяснения истинных причин получения телесных повреждений гр-ном Сарнацким и надлежащей квалификации действий ФИО1, требуется проведение судебных экспертиз, следователь ФИО2 02 сентября и 26 октября 2015 года принял мотивированные решения и поручил проведение сложных экспертных исследований специалистам областного Бюро СМЭ.

Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя о том, что в рамках ст. 125 УПК РФ, суд был обязан проверить решения следствия о законности проведения этих судебных экспертиз и выполнения с фигурантом других процессуальных действий в ночное время. Решением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2218 по делу гр-на ФИО3 разъяснено, что при осуществлении контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. А как видно из представленных материалов, в настоящее время уголовное дело № 67589 по обвинению ФИО1 уже рассматривается судом по существу и все свои ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных, по его мнению, следствием с нарушением закона, он вправе заявлять перед судом первой инстанции.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения, оспариваемого подсудимым, не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по заявлению подсудимого ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв