Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015г., в соответствии с которым

ходатайствоосуждённого ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, снятии судимости, исключении из приговора указания на рецидив преступлений возвращенозаявителю.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством, в котором просил применить в отношении ранее постановленных в отношении него приговоров положения ст.400 УПК РФ, исключить из них указание на осуждение по ряду статей УК РФ, по которым судимости в соответствии со ст.86 УК РФ погашены, а также пересмотреть кассационное определение <.......>, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011г., снизить наказание.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015г. данное ходатайство возвращено осуждённому ввиду необходимости уточнения им заявленных требований.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и просит суд апелляционной инстанции пересмотреть принятые в отношении него приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и применить в отношении него Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Оспариваемое постановление судьёй принято в соответствии с данными требованиями закона.

Из текста ходатайства осуждённого, поданного в суд, следует, что он просит рассмотреть его в соответствии со ст.400 УПК РФ, ст.86 УК РФ и исключить из приговоров осуждение за ряд преступлений, судимости за которые в соответствии со ст.86 УК РФ погашены и не образуют рецидив преступлений. Кроме того, в этом же ходатайстве осуждённым заявлено требование о пересмотре кассационного определения <.......> в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011г., то есть в порядке ст.10 УК РФ.

Принимая решение о невозможности принятия к производству данного ходатайства осуждённого, суд правильно исходил из того, что из его текста не представляется возможным определить, просит ли ФИО1 решить вопрос о досрочном снятии с него судимостей по предыдущим приговорам в соответствии со ст.400 УПК РФ, пересмотреть приговора в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, либо оспаривает вступившие в законную силу приговора судов ввиду незаконного учёта при их постановлении погашенных в соответствии со ст.86 УК РФ судимостей и неправильного признания наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с таковым выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку содержащиеся в ходатайстве осуждённого требования неконкретизированы, носят неопределённый характер, а из изложенного в ходатайстве обоснования заявленных требований не представляется возможным определить предмет рассмотрения по заявленному ходатайству, его подсудность.

Возвращая ходатайство ФИО1, суд мотивировал свои выводы, подробно изложил в постановлении, каким способом осуждённому необходимо устранить недостатки ходатайства, препятствующие его принятию к производству.

Таким образом, право осуждённого на доступ к правосудию не нарушено, поскольку после устранения указанных судом первой инстанции недостатков ходатайство может быть им повторно направлено для рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Изложенные осуждённым в апелляционной жалобе доводы о необходимости применении в отношении него акта об амнистии рассмотрению в рамках апелляционного пересмотра постановления о возврате ходатайства не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015г. о возврате ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, снятии судимости, исключении из приговора указания на рецидив преступлений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.