Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского округа г. Тюмени Андриянова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2018 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимая:

16.06.2014 Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 8.05.2015 по отбытию срока наказания;

Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 30.11.2017 по отбытию срока наказания,

осуждена в особом порядке принятия судебного решения по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы представления, мнения потерпевшей Б. и адвоката Ларионова А.А., считавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за хищение мобильного телефона марки «ZTE», <.......> и денег <.......>, принадлежащих Б., с причинением ей значительного материального ущерба, <.......><.......>,

и хищения путём растраты вверенного ей, согласно устного договора аренды квартиры на одни сутки с возможностью последующего продления, имущества Ш. - телевизор марки «Mystery», <.......>, <.......><.......>.

В апелляционном представлении прокурор округа, не оспаривая выводы о доказанности вины осуждённой и правильность квалификации её действий, просит обжалуемый приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского района Тюменской области от 18.10.2012, поскольку данное деяние декриминализировано;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст. 160 УК РФ, без снижения наказания, поскольку наказание назначено в минимально возможных пределах, так как первоначальным пояснениям ФИО1 установлено, что похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин, <.......>М., что явилось важной информацией, ранее неизвестной, послужило основанием для выемки договора купли-продажи, в результате чего восполнена доказательственная база;

- с учетом обоснованности применения судом ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а равно наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы. Указывает, что суд, правильно определив наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, назначил по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, размер которого не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не может быть ниже 1 год 8 месяцев лишения свободы, так как суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённой не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что её действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми суд признал по краже активное способствование расследованию преступления, по обоим составам преступлений судом признано наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усмотрел, указав, что оснований этому не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима, в её действиях признан рецидив преступлений, она не трудоустроена, социально не адаптирована, её малолетние дети проживают в другом субъекте РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения ею новых преступлений, пришёл к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления. Так, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского района Тюменской области от 18.10.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данное деяние декриминализировано в соответствии с Федеральным законом РФ от 3.07.2016 №326-Ф3, размер причинённого материального ущерба <.......> не превышает 2 500 рублей, следовательно, является мелким хищением чужого имущества, предусмотренным ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Декриминализация деяния аннулирует все правовые последствия этой судимости. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на наказание потерпевшей, поскольку не влияет на рецидив преступлений.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым признать по ч.1 ст. 160 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку именно из показаний ФИО1 установлено, что похищенный телевизор сдан в комиссионный магазин, с указание его адреса и лица, сдававшего телевизор, что явилось важной информацией, ранее неизвестной, и послужило основанием для выемки договора купли-продажи, в результате чего восполнена доказательственная база. Поскольку в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям, то есть ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, а признание нового обстоятельства смягчающим её наказание, наряду с уже имеющимися, не является безусловным обстоятельством для снижения срока её наказания, поскольку оно назначено в рамках санкции статьи, с учётом тяжести содеянного и личности виновной, в апелляционном представлении данный вопрос не ставится, следовательно, оснований для снижения наказания, назначенного по ч.1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, размер которого не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку суд указал на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Действительно, согласно п.49 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление, исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Однако, суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания, указал, что оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть, фактически судом разрешён вопрос о не применения ст. 64 УК РФ, а относительно возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не принято мотивированного решения. Поскольку судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ должным образом не мотивировано, суд апелляционной инстанции находит возможным при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ применить их, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 18.10.2012;

- в описательно-мотивировочной части приговора признать активное способствование ФИО1 расследованию растраты смягчающим наказание обстоятельством;

- исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, считать наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Коротаев И.В.