Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО11 и его защитника - адвоката Высоцкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года, которым

- признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело № Номер изъят, возбужденное 26 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

27 апреля 2021 года на основании постановления следователя в период с 21 часа 12 минут до 22 часов 29 минут по адресу <адрес изъят> был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, в связи с возможностью утраты предметов, имеющих существенное значение для уголовного дела.

В установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок старший следователь ФИО1 направил в суд уведомление о производстве обыска в жилище для проверки законности решения о его производстве.

Постановлением суда производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19, поскольку суд не убедился, уполномоченным ли лицом подано уведомление о производстве обыска в жилище. При этом ни сам он, ни его защитник не были уведомлены следователем о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно провел закрытое судебное заседание, не проверил законность и обоснованность произведенного обыска. Утверждает, что при производстве обыска не соблюдены положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Следственное действие проведено с нарушением закона, нарушена процедура производства обыска. Обыск был начат в отсутствие адвоката, на участии в следственном действии которого, настаивал ФИО14 Отмечает, что он и его супруга были против проведения обыска, при этом они были лишены мобильных телефонов, а также ограничены в возможности передвижения. При этом следователем не было объявлено, в чем обвиняется ФИО15., по какому основанию возбуждено уголовное дело, а также не было предложено в добровольном порядке выдать искомые доказательства. Отмечает, что он на момент проведения обыска не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Считает, что представленные материалы не содержат доказательств, обосновывающих необходимость производства безотлагательного обыска. Обращает внимание, что изъяты вещи, не представляющие интерес для следствия. Полагает, что проведение данного следственного действия было направлено на подавление его воли к какому-либо сопротивлению, а также запугивание членов его семьи. Обращает внимание, что в ходе проведения обыска были изъяты электронные носители, при этом в нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не принимал участие специалист, обыск завершен в ночное время, нарушена процедура обыска, вопросы не внесены в протокол, сотрудники находились в разных комнатах. Указывает на ненадлежащее оформление рапорта оперуполномоченного, полагает необходимым провести проверку по факту достоверности изложенных в нем сведений. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165, ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, считает, что названные нормы закона были нарушены судом при рассмотрении уведомления следователя. Им не установлено, кому принадлежат изъятые предметы и документы, а также не приведено доказательств того, что они принадлежат ФИО16 или были получены им в результате совершения преступных действий. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором изъяты предметы и документы. Судом не принято во внимание, что ФИО18 не имеют статуса подозреваемого или обвиняемого. В обжалуемом решении суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска и изъятия предметов и документов. Полагает, что отсутствие вышеприведенных сведений в представленных с уведомлением материалах, а также в постановлении суда свидетельствует о нарушении следователем и судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 и указывает, что в нарушение указанных требований суд рассмотрел уведомление следователя, без изучения его полномочий на подачу уведомления о проведенном обыске в жилище, в отсутствие заинтересованных лиц ФИО19 и адвоката Высоцкой Н.Ф. Утверждает, что сведения о том, что 9 июля 2021 года будет рассмотрено уведомление следователя он и его защитник получили около 11 часов дня 9 июля 2021 года, при этом у них отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании.

На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя от 27 апреля 2021 года о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, и признать производство 27 апреля 2021 года обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, незаконным, обязать СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области официально принести извинения ФИО20. и ФИО21

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО22 помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО23 и адвокат Высоцкая Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Заявитель утверждал, что в связи с несвоевременным извещением просил по телефону об отложении судебного заседания. Защитник указала, что их доводы, которые суд апелляционной инстанции при отмене принятого решения обязал проверить при новом рассмотрении, не были рассмотрены судом, в постановлении оценка им не дана.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, явилось случаем, нетерпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из представленных материалов, в совершении преступления про делу подозревается директор МУП «(данные изъяты)» ФИО24, проживающий по адресу: <адрес изъят>.

У следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище по адресу его проживания могли находиться предметы и документы, имеющие значение для материалов уголовного дела, в том числе финансово-хозяйственные документы, компьютерная техника, электронные носители информации, сотовые телефоны, содержащие информацию о картельном сговоре лиц, в связи с чем промедление могло повлечь утрату вещественных доказательств.

Обыск в жилище произведен следователем на основании соответствующего постановления от 27 апреля 2021 года, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ и сведения об объявлении его проживающим в квартире лицам.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 27 апреля 2021 года с участием ФИО25., понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В данном случае процессуальный статус лиц, проживающих в обыскиваемом жилище, не имеет существенного значения. Право на помощь защитника следователем было обеспечено. Вместе с тем закон не предусматривает необходимости приостановления обыска до прибытия защитника.

Из содержания протокола обыска от 27 апреля 2021 года усматривается, что, перед началом данного следственного действия участвующим лицам, в частности ФИО26. и ФИО27., разъяснялись процессуальные права, а также положения, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе ФИО28., его защитником и понятыми.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, нетерпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Уведомление о производстве обыска в жилище направлено прокурору и в суд в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище могут находится предметы, имеющие значение для уголовного дела.

О судебном заседании заявитель и его защитник извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения об этом вопреки утверждениям заявителя в материалах отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данный вопрос без участия заинтересованных лиц, позиция которых из имеющихся материалов ему была известна.

Доводы жалобы связанные с оценкой достоверности, относимости и допустимости доказательств по уголовному делу не могут быть проверены на данной стадии, поскольку могут стать предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года о признании законным обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО29. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Серебренников