Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жердевой М.А. в защиту интересов осужденного Быстрова А.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному

Быстрову А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска,

ограничения свободы лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты>Быстров А.Л. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты>Быстрову А.Л. неотбытая часть наказания заменена на 2 года 8 месяцев 22 дня ограничения свободы.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска направлено представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене Быстрову А.Л. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

21 марта 2022 года постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, Быстрову А.Л. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 1 год 5 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при установлении его местонахождения, также на органы ГУФСИН России по Новосибирской области возложена обязанность принять решение о розыске Быстрова А.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Жердева М.А. просит отменить постановление суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

По доводам жалобы адвоката уголовно-исполнительной инспекцией не приняты все меры для установления местонахождения Быстрова А.Л., не учтено, что он освобождался из <данные изъяты>, где находился в связи с серьезным заболеванием, не проверены лечебные учреждения стационарного типа г.Новосибирска и Новосибирской области.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Быстров А.Л. не был извещен о судебном заседании, рассмотрение представления без его участия нарушает его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Жердевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу положений ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования относятся как к решению об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному неотбытого срока более мягкого наказания на наказание в виде в виде лишения свободы, так и об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Рассматривая представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене Быстрову А.Л. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд не учел указанных требований закона.

Как установлено судом, постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБыстрову А.Л. неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 года 8 месяцев 22 дня ограничения свободы.

Ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, начальник филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с ходатайством о замене Быстрову А.Л. ограничения свободы на лишение свободы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Быстров А.Л. не явился в инспекцию для регистрации, на телефонные звонки по номерам №, № не был доступен, и при проверке ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес> было установлено, что он скрылся от контроля и в отношении него были начаты розыскные мероприятия.

Из материалов дела суд также установил, что по базе данных ИЦ ГУ МВД России по НСО установлены адреса, по которым была проведена проверка: <адрес>. Однако согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции по данным адресам осужденный не проживает.

Кроме того, уголовно-исполнителная инспекция представила суду сведения и о том, что актовая запись о смерти Быстрова А.Л. отсутствует, в медицинские учреждения осужденный не обращался, в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о злостном уклонении Быстрова А.Л. от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил неотбытое наказание лишением свободы.

Между тем, суд не учел, что согласно положениям ч. ч. 6, 7 ст. 58 УИК РФ, осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой этой статьи. После задержания осужденного, которому ограничение свободы назначено в качестве основного вида наказания или избрано в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене ограничения свободы лишением свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Таким образом, согласно требованиям приведенного закона во взаимосвязи с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым, рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, данные о его личности, а также выяснять причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, суд рассматривает вопрос о замене ограничения свободы лишением свободы с обязательным участием лица, в отношении которого принимается решение.

Однако, несмотря на приведенные требования закона и положения постановления Пленума ВС РФ, суд рассмотрел представление в отсутствие осужденного.

При этом из материалов дела видно, что суд назначил дело к слушанию с участием осужденного (л.д. 45), однако сведений о том, что суд принял меры к его извещению о дате, времени и месте слушания, и направил в известные адреса мест его проживания или пребывания копию постановления или повестки о явке, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания также следует, что вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие осужденного суд не обсудил и не разрешил в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд был извещен о том, что осужденный Быстров А.Л. объявлен в федеральный розыск, но решение соответствующего органа о розыске суд не исследовал и к материалам дела не приобщил (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не принял мер к направлению извещения о дате, времени и месте слушания по известным адресам проживания и пребывания осужденного, не разрешил вопрос о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым не принял мер к обеспечению реализации осужденным права довести свою позицию по представлению инспекции в судебном заседании.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, отвечающее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для отказа в удовлетворении представления подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2022 года в отношении Быстрова А. Л. отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Жердевой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.