Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015г., в соответствии с которым

осуждённому ФИО1, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, возвращено его ходатайство о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении от наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей в <адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. осуждён мировым <адрес> за совершение преступления, предусмотренного № <...>, к условной мере наказания, с испытательным сроком на 2 года. Просил суд на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с него судимость по данному приговору и освободить от наказания.

Судом принято постановление о возврате ходатайства осуждённого для соответствующего оформления, а именно: приложения к ходатайству копии приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу; предоставления сведений об отбытии наказания по указанному приговору, а также указания оснований нахождения ФИО1 в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что с ходатайством о применении акта об амнистии он обратился к мировому судье, по приговору которого ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. Однако, поданное им ходатайство рассмотрено судьёй Тракторозаводского районного суда г.Волгограда.

Полагает, что факт его нахождения под стражей по другому уголовному делу, обвинительный приговор по которому не постановлен, не является основанием для возвращения его ходатайства о применении акта об амнистии и освобождении от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления, указывает, что акт об амнистии подлежит применению в отношении осуждённых по ч.1 ст.158 УК РФ. По указанным основаниям он обратился с ходатайством об освобождении от наказания за данное преступление, поскольку наличие судимости учитывается судом и влияет на размер назначенного наказания.

Ссылку суда на применение в отношении условно осуждённых акта об амнистии лишь по представлению уголовно-исполнительной инспекции считает необоснованной, поскольку в связи с его нахождением под стражей исполнение наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в настоящее время приостановлено.

С учётом изложенного, просит постановление изменить, применить к нему акт об амнистии, освободить от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и снять судимость.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Как следует из ходатайства осуждённого ФИО1, акт об амнистии он просил применить в отношении судимости по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГг. и вступившему в законную силу.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

В порядке досудебной подготовки при решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённого судья установил, что в поданном осуждённым ФИО1 ходатайстве отсутствуют необходимые сведения для его разрешения, а также не приложена копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Каких-либо сведений о невозможности осуждённым самостоятельно представить копию приговора суда, доказательств наличия препятствий в его получении и истребовании, а также принятия мер к его получению, ходатайство ФИО1 не содержит. Кроме того, осуждённый не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в предоставлении необходимых документов.

Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд правомерно вернул ходатайство осуждённого для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, возвращая ходатайство, суд обоснованно указал и на необходимость предоставления осуждённым сведений о том, по какому уголовному делу он содержится под стражей. Данный вопрос имеет значение для рассмотрения ходатайства осуждённого, поскольку в случае отмены условного осуждения ФИО1 положения изданного акта об амнистии к нему могут быть применимы лишь при соблюдении условий, предусмотренных пп.6 п.19 вышеуказанного Постановления.

Возвращая ходатайство осуждённого, суд мотивировал свои выводы, подробно изложил в постановлении, каким способом ФИО1 необходимо устранить недостатки ходатайства, препятствующие его принятию к производству.

Таким образом, право осуждённого на доступ к правосудию не нарушено, поскольку после устранения указанных судом первой инстанции недостатков ходатайство может быть повторно направлено им для рассмотрения с соблюдением пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, о незаконном рассмотрении его ходатайства Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, а не мировым судьёй, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста поступившего от осуждённого ФИО1 ходатайства следует, что оно было адресовано председателю Тракторозаводского мирового суда г.Волгограда, а не мировому судье, постановившему в отношении него приговор. По указанным основаниям данное ходатайство было направлено заместителем начальника <адрес> в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. По существу ходатайство осуждённого судом не рассматривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящее время быть не могут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возврате ходатайства не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015г. о возврате ходатайстваосуждённому ФИО1 о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.