Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09, 10 октября 2013 года материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Т. и ее защитника адвоката Котковой А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2013 года, которым в отношении

Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок до 23 ноября 2013 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Т., защитников адвокатов Коткову А.Ю., Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексееву Ю.П., возражавшую доводам жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

Следственной группой следственной части следственного управления УМВД России по Ивановской области расследуется уголовное дело, в одном производстве которого соединено несколько уголовных дел, в том числе: возбужденное 23 сентября 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Т. и Г. (Б.) по факту хищения ими бюджетных средств путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Т. своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, имевшему место при заключении в декабре 2007 года муниципальных контрактов на поставку товара для муниципальных заказчиков, а также возбужденное 27 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Т., Ж., П., В. по факту покушения на хищение ими денежных средств в сумме 400 тысяч рублей, принадлежащих М., а также земельного участка и прав на него, путем мошенничества, совершенного организованной группой, в крупном размере.

24 сентября 2013 года Т. была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката.

26 сентября 2013 года срок задержания Т. в качестве подозреваемой судом продлен до 28 сентября 2013 года.

28 сентября 2013 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2013 года в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда мотивировано тем, что Т., являясь одним из руководителей администрации Ивановского муниципального района, деятельность которой связана с выполнением организационно - распорядительных функций в отношении сотрудников отделов, обвиняясь в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с противоправным завладением бюджетных средств, имеющего коррупционную направленность, с использованием служебного положения, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного процесса, дающих показания, изобличающие ее в противоправной деятельности, то есть воспрепятствовать производству по делу, а также, с учетом наличия загранпаспорта, которым она неоднократно пользовалась для выезда за пределы РФ, может скрыться от органов уголовного преследования.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т., считая постановление необоснованным, просит его отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую, так как:

- доказательств, подтверждающих ее возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено, показания свидетелей Р. и К. об оказании на них воздействия объективно не подтверждены, этих лиц она не знает;

- наличие у нее заграничного паспорта не свидетельствует о намерении скрыться от уголовного преследования;

- суд установил, что ее личность общественной опасности не представляет, в семье у нее стабильная ситуация, на иждивении находится малолетний ребенок, воспитывает двух сыновей;

- она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по поводу которых неоднократно находилась на стационарном лечении, делала операции, в том числе в онкодиспансере, а вывод суда о проведении основного лечения в 2008 -2009 годах не соответствует действительности, так как в 2013 году были зафиксированы ее обращения по поводу заболеваний, в настоящее время в условиях содержания под стражей ее состояние здоровья резко ухудшилось, в условиях следственного изолятора получить качественную медицинскую помощь невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям:

- выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

- показания свидетеля - оперативного сотрудника П. не могут являться достоверным источником информации о том, что Т. причастна к совершению преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий в суд не представлены;

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. от 27 сентября 2013 года судом во внимание принято необоснованно, так как копия этого постановления Т. не вручалась, в качестве подозреваемой она не допрашивалась, обоснованность подозрений в причастности к данному преступлению не проверена;

- установив, что личность Т. не представляет повышенной общественной опасности, суд фактически это не учел, категория преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется гражданин, решающего значения не имеет;

- вывод суда о возможности Т. воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден, так как протоколы допросов К. и Р., исследованные не в полном объеме, являются недопустимыми доказательствами;

- наличие у Т. загранпаспорта не свидетельствует о ее намерении скрыться;

- судом дана неправильная оценка представленным медицинским документам, подтверждающим наличие у Т. тяжелых хронических заболеваний, фактически состояние здоровья Т. не учтено, справка из медицинской части следственного изолятора носит формальный характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Т., защитники Коткова А.Ю. и Исаев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили изменить меру пресечения на домашний арест или залог, в подтверждение доводов представили дополнительные документы, которые были исследованы и приобщены к материалам дела.

Прокурор Алексеева Ю.П. возражала доводам жалоб, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, представила дополнительные документы, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.94-103), рассмотрение данного ходатайства проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных сторонами обвинения и защиты материалах, с учетом всех доводов, приводимых сторонами в подтверждение или опровержение ходатайства следователя, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При решении вопроса о заключении под стражу, судом проверена законность задержания Т. и обоснованность ее подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Задержание Т. 24 сентября 2013 года произведено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.91 УПК РФ, обвинение ей предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности Т. к инкриминируемому преступлению, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля П. - начальника отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области, о получении в результате оперативно - розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела по заявлению главы Родниковского муниципального района, данных о хищении Т. и Г. бюджетных средств в особо крупном размере, по предварительному сговору (л.д.8-10), в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой Т. (л.д.14-15, 30-35) об обстоятельствах заключения в 2007 году муниципальных контрактов между администрацией Родниковского муниципального района и ООО «Х» и ООО «х» на поставку медицинского оборудования.

Кроме того, прокурором суду апелляционной инстанции представлены муниципальный контракт на поставку товара от 21 декабря 2007 года, заключенный между ООО «Х» и отделом строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район» в лице заведующей отделом Т., протокол очной ставки между Б. и Т., также подтверждающие наличие достаточных данных для осуществления уголовного преследования Т.

Доводы защитника Котковой А.Ю. о том, что показания свидетеля П. не могут являться достоверным источником информации о причастности Т. к инкриминируемому деянию, несостоятельны, так как показания оперативных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, имеют такое же доказательственное значение, как показания других лиц. Непредоставление органами следствия результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о недостоверности показаний П.

Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т. в обжалуемом постановлении мотивированы надлежащим образом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов дела усматривается, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С 1995 года Т. работала в администрации Лухского района, в том числе на руководящих должностях - начальником планового отдела, заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ и строительства, в 2007-2008 годах Т. занимала руководящие должности в администрации МО «Родниковский муниципальный район» - заведующего отделом архитектуры и строительства и заместителя главы администрации по строительству и архитектуре, с ноября 2008 года по настоящее время она занимает должность заместителя главы администрации Ивановского муниципального района по ЖКХ, строительству и архитектуре.

Таким образом, работая более 15 лет на руководящих должностях в исполнительных органах местного самоуправления разных районов области, в том числе по месту своего проживания в п.Лух, Т. за этот продолжительный период сформировала соответствующую профессионально - должностную позицию, позволяющую оказывать влияние на других людей, что подтверждает выводы суда о возможном оказании ей воздействия на лиц, изобличающих ее в преступной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал показания свидетелей К. и Р. (л.д.90-91, 92-93) об опасении воздействия на них со стороны Т., как одного из руководителей администрации Ивановского района, так как данные ими показания изобличают ее в преступной деятельности вместе с другими лицами, в том числе ее коллегами.

Доводы адвоката Котковой А.Ю. о недопустимости протоколов допросов свидетелей К. и Р. в связи с предъявлением суду неполного текста протоколов являются необоснованными, так как предоставление суду доказательств в части, подтверждающих обоснованность ходатайства, законом не запрещено.

Наличие у Т. заграничного паспорта в совокупности со сведениями о неоднократных поездках обвиняемой заграницу не исключает ее возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться от уголовного преследования.

Данные о личности Т., в том числе отсутствие судимостей, наличие стойких семейных связей, малолетнего ребенка, исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, многочисленных поощрений, знаков отличия по службе и в общественной работе, судом учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, руководствуясь ст.99 УПК РФ, суд справедливо учитывал не только данные о личности обвиняемой, но и фактические обстоятельства, характер преступления, в котором обвиняется Т., ее должностное положение, наличие еще одного возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Ссылка суда на постановление от 27 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. является обоснованной, подтверждается документально. Постановлением следователя от 28 сентября 2013 года оба уголовных дела в отношении Т. соединены в одно производство. Несвоевременное вручение Т. копий указанных документов не влечет утрату ей статуса подозреваемой по возбужденному 27 сентября 2013 года делу.

Учитывая, что в настоящее время Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба в особо крупном размере, с использованием служебного положения, а также подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, с учетом занимаемой ей руководящей должности и продолжительного опыта работы в органах власти, обладания информацией о лицах, которым могут быть известны сведения о ее деятельности, расцениваемой органами следствия, как противоправной, а также информацией о месте работы и жительства этих лиц, в том числе свидетелей, о местах нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела, с учетом нахождения расследования на начальном этапе сбора доказательств, Т. реально может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе лиц, находящихся в ее подчинении.

Каких-либо сведений, препятствующих по состоянию здоровья или других уважительных причин содержанию Т. под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам обвиняемой и защитников, сведения о состоянии здоровья Т., имевшиеся в распоряжении суда, проанализированы и оценены надлежащим образом, препятствий для содержания в условиях следственного изолятора обоснованно не установлено.

Сведения из ххх не содержат данных о проведенных в 2013 году операциях, а рекомендации в связи с наличием ранее выявленного в 2009 году заболевания не свидетельствуют о нуждаемости в оказании экстренной медицинской помощи.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья обвиняемой, в том числе указанные в справке из ххх больницы, не подтверждают утверждения Т. и защитников о невозможности содержания в следственном изоляторе.

Из информаций и.о.начальника медицинской части от 09 октября 2013 года и 10 октября 2013 года следует, что Т. находится на диспансерном наблюдении у врача-терапевта в связи с имеющимися заболеваниями, при поступлении в следственный изолятор прошла углубленный совместный осмотр, выполнено обследование, получает необходимое лечение, в настоящее время по состоянию здоровья в экстренной медицинской помощи не нуждается и может содержаться под стражей.

Оснований не доверять сведениям должностного лица медико-санитарной части СИЗО-1 у суда не имеется.

Доводы Т. о резком ухудшении состояния здоровья и невозможностью получения качественной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, где имеется медицинская часть, ничем не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, наличия у нее заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей,. утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не представлено.

Доводы обвиняемой и ее защитника, возражавших ходатайству следователя в связи с наличием у Т. постоянного места жительства и работы, стабильной обстановки в семье, двоих детей, один из которых является малолетним, судом оценены в полной мере, но с учетом как тяжести инкриминируемого ей преступления, так и конкретных фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, должностного статуса, судом сделан правильный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе залог, домашний арест, не будет исключать возможности оказания Т. воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования расследованию по делу.

При избрании меры пресечения судом учитывалось наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, и нахождение его в настоящее время на попечении отца. Исследованное судом апелляционной инстанции заключение педагога-психолога от 09 октября 2013 года по результатам обследования Т., согласно которому ребенок тяжело переживает разлуку с матерью, не содержит информации, свидетельствующей о наличии достаточных данных для отмены обжалуемого постановления с учетом законности принятого решения.

Наличие у Т. постоянного места жительства и регистрации в п.Х и собственной квартиры в г.Н-ске, что подтверждено договором дарения квартиры и свидетельством о государственной регистрации права на нее, а также возможности внесения залога в размере 1,5 миллиона рублей, не убеждают суд апелляционной инстанции в возможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку эти меры, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, должностного статуса и авторитета обвиняемой, не исключают возможности оказания ей воздействия на свидетелей и иных лиц, изобличающих ее в противоправной деятельности с целью воспрепятствования производству по делу.

Представленные суду поручительства от «данные удалены» не могут быть расценены как ходатайства указанных лиц об избрании Т. меры пресечения в виде личного поручительства, так как в соответствии со ст.103 УПК РФ личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п.2,3 ст.102 УПК РФ. Однако ни ходатайств об избрании меры пресечения в виде личного поручительства, ни самих обязательств личных поручителей, суду не представлено, необходимые данные о личных поручителях отсутствуют, эти лица в суд не явились.

Данные поручительства, также как и обозренное в судебном заседании по ходатайству адвоката Исаева А.В. благодарственное письмо Т. от жителей п.Н-ске, как документы, положительно характеризующие личность Т.., не являются гарантиями того, что находясь на свободе, Т. не будет препятствовать объективному ходу расследования и не опровергают законность и обоснованность избранной ей меры пресечения.

Распоряжение и.о.главы администрации Ивановского муниципального района от 27 сентября 2013 года об отстранении Т. от должности не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения ее под стражу, так как принято в соответствии с положениями ч.2 ст.76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть в связи с заключением Т. под стражу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

С учетом содержания предъявленного Т. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, оснований считать, что она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, исходя из наличия у органов следствия обоснованного подозрения против Т., конкретных обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении тяжкого преступления, с учетом ее должностного положения и социального статуса, продолжительной работы в органах власти различных районов области, с целью предотвращения ее ненадлежащего поведения, связанного с реально возможным оказанием ей воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствованием производству по делу и возможностью ее сокрытия от уголовного преследования, принимая во внимание, стадию расследования, суд апелляционной инстанции находит избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу законной и обоснованной.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что категория преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется гражданин, решающего значения не имеет; верное. Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется Т., не является единственным основанием для заключения ее под стражу, а в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывалась судом наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, о чем ходатайствуют обвиняемая и защитники, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника Котковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.Михалева