Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере <данные изъяты> отнесены на счет Федерального бюджета.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Толстиковой Е.А., в интересах осуждённого Маняхина А.А., возражавшей против апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маняхин А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба К, в <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении <данные изъяты> считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом из обвинения исключён квалифицирующий признак «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем», предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в момент совершения хищения потерпевший К спал и не мог осознавать, что у него из одежды совершается кража имущества, был не в состоянии предпринимать разумные меры контроля, направленные на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества, а отсутствие возможности создания со стороны потерпевшего каких-либо препятствий для совершения хищения, осознавалось подсудимым. Такой вывод считает неправильным, так как сон является необходимым физиологическим состоянием человеческого организма и не лишает возможности потерпевшего оказать сопротивление преступному посягательству на его имущество. Пункт «г» ч.2 ст.158 УК РФ не содержит каких-либо критериев физиологического состояния потерпевшего, в зависимости от которых наступает, либо не наступает, уголовная ответственность за данное хищение. Осознаваемая виновным повышенная общественная опасность данного преступления состоит в том, что похищаемое имущество не было оставлено без присмотра, а, напротив, находилось в фактическом владении у потерпевшего; преступление совершается с пренебрежением опасности быть пойманным на месте его совершения. На основании изложенного прокурор просит приговор <адрес> от 25 февраля 2015 года в отношении Маняхин А.А. отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор - квалифицировать его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; срок наказания увеличить до 120 часов обязательных работ.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вина Маняхина А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего К, доказана и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Маняхин А.А. в совершении кражи сослался на его явку с повинной и признательные показания в ходе судебного заседания, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания потерпевшего К о том, что в <дата> он и его знакомый Маняхин А.А. находились по адресу: г<данные изъяты> он положил сотовый телефон в чехле, наушники, зарядное устройство в наружный карман своей спортивной кофты, который застегнул на замок-молнию, затем заснул. Проснувшись <дата><дата>, обнаружил пропажу телефона в чехле с находящейся в нём сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», наушников и зарядного устройства (т.2, л.д.39-43, 45-48).

Также обоснованно в качестве доказательств виновности Маняхин А.А. суд привёл в приговоре показания свидетелей: П, Р.О., Р.Д, и Р.А. на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.2, л.д.8-12,13-17), протоколы выемки и осмотра документов от <дата> (т.2, л.д.75-77, 78-94), протоколы выемки и осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д.130,131, 140-142), а также иные материалы, указанные в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются и дополняют друг друга.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Маняхин А.А. в совершении кражи, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд необоснованно исключил из обвинения при квалификации действий Маняхин А.А. по ч.2 ст.158 УК РФ признак, предусмотренный пункт «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем», неверно полагая, что хищение имущества у спящего потерпевшего из одежды не образует указанного признака содеянного, так как потерпевший не контролирует сохранность имущества, лишён возможности обнаружить и пресечь действия подсудимого.

Такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона. Хищение имущества из одежды спящего потерпевшего требует особой осторожности, не исключает возможности быть застигнутым в момент совершения преступления, поскольку потерпевший может проснуться во время действий по изъятию у него имущества. При этом, законодатель не ставит наличие данного квалифицирующего признака в краже в зависимость от того, спит потерпевший, либо бодрствует в тот момент, когда из одежды на нём тайно похищается принадлежащее ему имущество.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют об умышленных действиях осуждённого Маняхин А.А., направленных именно на тайное хищение имущества у потерпевшего К из одежды, которая на нём надета, что свидетельствует о повышенной общественной опасности.

В этой связи доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, а действия Маняхин А.А. суду следовало правильно квалифицировать по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, с которым соглашался и сам Маняхин А.А.

По указанным доводам обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований к постановлению нового обвинительного приговора в отношении Маняхин А.А. с назначением ему наказания не имеется, поскольку 24 апреля 2015 года Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления от наказания освобождаются несовершеннолетние впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Так как Маняхин А.А. впервые в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление средней тяжести, уголовное дело при отмене в отношении него обвинительного приговора следует прекратить.

Прекращая производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Личные вещи: кофту, сотовый телефон <данные изъяты> следует оставить в распоряжении у потерпевшего; товарный чек, сертификат к сотовому телефону, детализацию телефонных разговоров - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с осуществлением защиты Маняхина А.А. на предварительном следствии необходимо отнести на счёт Федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Маняхина А.А. прекращается на основании акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Маняхина А.А., осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Маняхина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту, сотовый телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего; товарный чек, сертификат к сотовому телефону, детализацию телефонных разговоров - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с осуществлением защиты Маняхина А.А. на предварительном следствии, отнести на счёт Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.