Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грачева Д.А. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили подробно изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с таким неустранимым в ходе судебного разбирательства нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачев Д.А. просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и приводит следующие доводы:

– в ходе предварительного слушания установлено, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно; с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 и его защитник ознакомлены в полном объеме, копия постановления обвиняемому вручена;

– с материалами уголовного дела обвиняемый ознакомлен с участием защитника, и количество страниц в томах материалов уголовного дела соответствует тому объему материалов, с которым обвиняемый и защитник ознакомлены;

– текст обвинительного заключения соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого; в них указаны все подлежащие доказыванию обстоятельства; материалы уголовного дела содержат все доказательства, на основании которых может быть постановлен приговор;

– вывод суда о невосполнимости допущенных при составлении обвинительного заключения недостатков необоснован.

В судебном заседании прокурор, обвиняемый и его защитник апелляционное представление поддержали по изложенным в нем доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, к нарушениям, при которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется, кроме прочего, в том, что, находясь в жилищах Потерпевший №1, Потерпевший №2, повредил электрическую проводку путем ее демонтажа в целях выплавки цветного металла, чем причинил потерпевшим ущерб на определенную сумму.

Согласно абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суду при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Однако судом первой инстанции справедливо отмечено, что изложение в обвинительном заключении способа совершения ФИО1 преступлений в части действий в отношении электрической проводки не позволяет отграничить их от умышленного повреждения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст.167 УК РФ.

Кроме того, общее количество (длина) электропроводки и способ исчисления ее стоимости в обвинительном заключении не приведены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, неустранимом в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 8 декабря 2003 года №18-П и от 2 июля 2013 года №16-П; Определениях от 26 января 2017 года №53-О, от 27 февраля 2018 года №274-О и других, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Вместе с тем, учитывая данные участниками судебного разбирательства в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций пояснения, приведенные в постановлении суда сведения об отсутствии нумерации и неверной последовательности листов в ряде материалов уголовного дела; о допущенных в справке к обвинительному заключению ошибках, - не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако указанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению законного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова