Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Курдаковой И.В., в защиту интересов <ФИО>2 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора Новиковой О.В., апелляционную жалобу адвоката Курдаковой И.В. в защиту интересов <ФИО>2 С.В., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым ходатайство старшего следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Михайлюта Д.Н. удовлетворено частично и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>10»: грузовой автомобиль марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <№...> регион; грузовой автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <№...> регион; автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <№...> регион; а также на имущество, принадлежащее С., <Дата ...> г.р.: автомобиль марки «К1А SOUL» государственный регистрационный знак М 309 BE 123 регион; автомобиль марки «Mitsubishi Outlandier» государственный регистрационный знак <№...> регион; земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; квартира с кадастровым номером <№...> площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, сроком до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение адвоката Курдаковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и также просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора Новикова О.В. выражает несогласие с постановлением суда в части. Указывает, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, размер ущерба до настоящего времени не определен, а размер максимального штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, составляет 300 тысяч рублей. Оценка имущества в целях установления соответствия стоимости принадлежащего имущества стоимости причиненного ущерба также не проводилась.

Также, в ходе рассмотрения ходатайства следователя данных о том, что имущество, принадлежащее <ФИО>2 С.В. и ООО «<ФИО>10», получено в результате преступных действий <ФИО>2 С.В., не установлено. Только один автомобиль марки «К1А SOUL», приобретен <ФИО>2 С.В. в период совершения преступления, в котором он подозревается, а именно <Дата ...>.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции установлен срок ареста до <Дата ...>, когда как срок расследования по уголовному делу продлен до <Дата ...>, таким образом, срок ареста имущества, установленный судом, значительно превышает срок предварительного расследования.

На основании изложенного просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>10», а также на имущество, принадлежащее <ФИО>2 С.В., сохранив арест на автомобиль марки «К1А SOUL».

В апелляционной жалобе адвокат Курдакова И.В. в защиту интересов <ФИО>2 С.В., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя не обоснованно, решение суда в части наложения ареста на имущество юридического лица ООО «<ФИО>10» незаконно и никак не мотивировано, срок наложения ареста указан судом произвольно, т.е. за пределами установленного срока предварительного расследования и десятидневного срока, необходимого для передачи уголовного дела в суд, установленного ст.221 УПК РФ, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество физического лица - генерального директора ООО «<ФИО>10» С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Обращает внимание, что <ФИО>2 С.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за неуплату налогов (НДС и налога на прибыль), за налоговый период 2016-2017 гг, то есть, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <Дата ...>. Таким образом, в случае постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО>2 С.В. по ч.1 ст.199 УПК РФ, он будет освобожден судом от наказания в связи с истечением сроков давности, и на него не может быть наложено наказание в виде штрафа.

Обращает внимание, что судом было наложен арест на имущество, судьба которого будет решаться в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица, а обеспечительные меры в отношении должника ООО «<ФИО>10» уже приняты налоговым органом.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество ООО «<ФИО>10» нецелесообразно и не основано на законе, т.к. суд в своем постановлении не привел доказательств того, что вышеперечисленные автомобили были приобретены ООО «<ФИО>10» на средства, добытые подозреваемым <ФИО>2 С.В. преступным путем, т.е. в результате незаконного уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Конституционный Суд России, Верховный Суд России в своих решениях неоднократно указывали на необходимость при принятии решения о наложении ареста на имущество устанавливать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости. Иное влечет нарушение прав и интересов собственника необоснованно арестованного имущества, что является недопустимым.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>10», а также <ФИО>2 С.В., является необоснованным, принято без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Обжалуемое постановление суда не содержит какой-либо мотивировки о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Михайлюта Д.Н., в постановлении лишь указано, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению без каких-либо выводов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Суд, мотивируя свое решение о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>10», а также <ФИО>2 С.В., частично согласился с доводами заявленного ходатайства и пришел к выводу, что основанием ареста на указанное имущество является обеспечение исполнения приговора по уголовному делу <№...>, возбужденному <Дата ...> в отношении <ФИО>2 С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, вопреки указанным разъяснениям, суд не учитывал стоимость имущества, на которое налагается арест, оставил без внимания, что размер ущерба по уголовному делу не определен, оценка имущества, на которое наложен арест, не проводилась, соответствие стоимости принадлежащего ООО «<ФИО>10» и <ФИО>2 С.В. имущества размеру причиненного ущерба не устанавливалась.

Старший следователь Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК обосновал свое ходатайство о наложении ареста необходимостью возмещения причиненного преступлением ущерба, вместе с тем установлено, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, в связи с отсутствием сведений о стоимости имущества, на которое судом наложен арест, сделать вывод о соответствии его стоимости максимальному размеру штрафа, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, либо размеру причиненного ущерба, не представляется возможным.

Кроме того, не представлено сведений о том, что имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>10» и <ФИО>2 С.В., приобретено в результате его преступных действий.

Более того, преступление, в котором подозревается <ФИО>2 С.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности. Учитывая, что <ФИО>2 С.В. подозревается в умышленном уклонении от уплаты налогов за налоговый период 2016-2017 гг., срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в настоящее время истек.

Таким образом, в случае постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО>2 С.В., последний будет освобожден судом от наказания в связи с истечением сроков давности, в связи с чем довод суда о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа, является не соответствующим действительности.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, срок расследования по уголовному делу продлен до <Дата ...> (до 6-ти месяцев).

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Рассмотрение поступившего уголовного дела с обвинительным заключением прокурором осуществляется в течение 10 суток.

Таким образом, с учетом изложенного, срок ареста имущества, установленный судом (до <Дата ...>), значительно превышает срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>10» и <ФИО>2 С.В., по заявленному ходатайству, что является основанием для отмены постановления суда и снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО «<ФИО>10» и <ФИО>2 С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>10» и имущество, принадлежащее С., <Дата ...> г.р., сроком до <Дата ...>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Михайлюта Д.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>10» и имущество, принадлежащее С., <Дата ...> г.р., отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Славянский городской суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина