Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петросяна А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2008 года, которым

Петросян А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

судимый 13 апреля 2006 года Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей по ч.3 ст.33, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, а также лишением классного чина – младший советник юстиции,

осуждён по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ростовского областного суда от 13 апреля 2006 года в виде лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, а также лишением классного чина – младший советник юстиции.

С Петросяна А.С. взысканы в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 35 000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Петросян А.С. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении особо тяжкого преступления. Преступление совершено 08.01.2007года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петросян А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и изложил свою версию событий.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Петросян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, осужденный указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил содержание его дополнительного заявления о преступлении, в основу приговора положил сведения, которые в нем отсутствуют; суд не проверил ни одно сообщение, ни один довод, изложенный в заявлении о преступлении, необоснованно признал заявление ложным доносом, соответственно лишил обвиняемого возможности документально подтвердить достоверность сведений, изложенных в его дополнительном заявлении о преступлении от 8.01.2007; несмотря на заявленные ходатайства, а также ссылки, суд не истребовал и не исследовал предыдущие заявления о преступлении, а также протокол очной ставки между Петросяном А.С. и ФИО7 из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; суд не дал оценку доводам осужденного о том, что преступные действия Потерпевший №1 сводились к вымогательству взятки, о чем и было сделано заявление; суд незаконно сослался на не оглашенные и не исследованные доказательства: сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры РФ, заявление Петросяна А.С. о преступлении от 8.01.2007 и показания свидетеля ФИО19; ввиду того, что суд не исследовал дополнительное заявление о преступлении от 8.01.2007, в приговоре сделаны не соответствующие действительности выводы о том, что в этом заявлении содержится обвинение Потерпевший №2 в фальсификации протокола очной ставки между Петросяном А.С. и ФИО7; сведения, содержащиеся в заявлении о преступлении судом отражены неверно, соответственно неверно описано преступное деяние; выводы суда о том, что до вступления приговора Ростовского областного суда от 13 апреля 2006 года осужденным Петросяном А.С. не подавали жалобы или заявления о преступлениях в отношении следователей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опровергаются наличием основного заявления о преступлении от 21 июля 2006 года.

Автор жалобы, приводя свою оценку доказательствам, утверждает, что фальсификация доказательств по предыдущему уголовному делу подтверждается, соответственно выводы суда о виновности Петросяна А.С. в ложном доносе являются необоснованными. Обращает внимание на то, что имеющаяся в настоящем уголовном деле копия протокола очной ставки является подложной из материалов предыдущего уголовного дела, так как в ней имеются сведения об участии адвоката Петросяна А.С.; также в деле есть еще одна копия протокола очной ставки, в которой такие сведения отсутствуют.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о том, каким образом данные копии были получены, они не заверены надлежащим образом, их следует признать недопустимыми доказательствами.

Осужденный считает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях самого потерпевшего Потерпевший №2, который является заинтересованным лицом; суд не устранил противоречия между показаниями обвиняемого Петросяна А.С. и потерпевшего Потерпевший №2, не указал, почему он принял одни показания и отверг другие. Петросян А.С. полагает, что свидетель ФИО8 также является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями самого Петросяна А.С., суд не обосновал свои выводы, не проверил и не оценил показания ФИО8 с точки зрения относимости и допустимости.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд исказил в описательно-мотивировочной части сведения, содержащиеся в заявлении о преступлении Петросяна А.С., указав на предмет взятки как «кинжал», поскольку в заявлении речь идет о «сувенирном кинжале в ножнах».

Суд не проверил и не дал оценку показаниям обвиняемого Петросяна А.С. о подлоге ножа вместо кинжала в ножнах в протоколе осмотра предметов от 6.02.2005, проводимом ФИО8; необоснованно суд принял и исказил показания, данные в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как перед началом их допроса суд не выяснил их отношения к подсудимому.

Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального кодекса, которые выразились в том, что заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства не были рассмотрены; участие защитника не было обеспечено, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петросян А.С. повторяет доводы, содержащиеся в жалобе, просит истребовать и исследовать в суде апелляционной инстанции документы, которые не были исследованы судом первой инстанции, в частности все заявления о преступлении, а также иные документы, содержащиеся в уголовном деле по факту убийства ФИО22 и ФИО7. Приводя свою оценку доказательствам дела, автор жалобы указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования, в связи с чем, свои показания от 7.11.2007 он дал под угрозами и шантажом со стороны следователя ФИО11 Просит проверить данные показания путем истребования соответствующей информации из места его содержания под стражей.

Просит приговор суда отменить и оправдать Петросяна А.С.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых Петросян А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам осужденного Петросяна А.С., подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО24, заявлением о преступлении Петросяна А. С., заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что подпись и рукописный текст заявления от 08.01.2007г. выполнен Петросяном А.С., протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки и другими письменными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного Петросяна А.С.о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о незаконности возбуждения уголовного дела, наличии недопустимых доказательств алогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание жалобы осужденного о несогласии с постановленным приговором по существу сводится к переоценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Петросяна А.С., в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, и оснований для изменения квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Назначенное Петросяну А.С. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, инкриминируемое Петросяну А.С. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено 08.01. 2007года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения Петросяном А.С. упомянутого преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, Петросян А.С. подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания.

С учетом вносимых изменений суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Петросяну А.С. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2008 года в отношении Петросяна А.С. изменить.

освободить Петросяна А.С. от наказания, назначенного по ч.2ст.306 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ, считать Петросяна А.С. осужденным по ч.3ст.33п.п. «а,ж,з»ч.2ст.105, ч.1ст.327, ч.3ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением Петросяна А.С. классного чина- младший советник юстиции.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2008 года в отношении Петросяна А.С. оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный Петросян А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: