Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крохалева О.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении

Крохалева Олега Павловича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

1.20 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

2. 24 августа 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда;

3. 3 сентября 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Крохалев О.П. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

1 декабря 2017 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, в соответствии с которым:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- по приговору того же суда от 24 августа 2011 года наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 года наказание по совокупности преступлений назначено в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крохалев О.П., не согласившись с решением суда, полагает, что смягчение наказания было формальным и недостаточным. Просит снизить размер наказания по приговору от 20 апреля 2011 года с учетом осуждения за неоконченный состав преступления, в большей степени смягчить наказание по приговору от 24 августа 2011 года. Полагает, что в связи с сокращением наказания по каждому из предыдущих приговоров наказание по совокупности приговоров, назначенное в силу ст. 70 УК РФ по приговору от 3 сентября 2012 года, должно быть существенно меньшим. Просит изменить постановление суда и смягчить размер итогового наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года Крохалев О.П. осужден за покушение за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно трамадола массой 36,07 грамма и диазепама массой 40,25 грамма, в крупном размере.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции с учетом введения в действие с 1 января 2017 года нового вида наказания - принудительных работ, обоснованно признал это обстоятельство смягчающим положение осужденных, переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначил более мягкое наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Крохалеву О.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ наказания в виде принудительных работ с учетом установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного надлежаще мотивированы.

Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2013 года № 78 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которое вступило в законную силу 4 августа 2013 года, диазепам исключен из списка сильнодействующих веществ.

Вместе с тем этим же подзаконным актом диазепам включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 3). Масса диазепама, за покушение на сбыт которого осужден Крохалев О.П., в настоящее время также относится к крупному размеру (свыше 5 граммов), а наказание за его сбыт как психотропного вещества усилено.

Изменений, связанных с отнесением трамадола к сильнодействующим веществам и определением его крупного размера, законодателем не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденного по указанному приговору суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Крохалева О.П. о необходимости снижения размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ вследствие того, что он осужден за неоконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Не имеется также и оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Крохалеву О.П. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года. При приведении данного приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон суд первой инстанции посчитал возможным с учетом введения в действие с 1 января 2017 года нового вида наказания - принудительных работ - сократить наказание, назначенное Крохалеву О.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. Законных оснований к этому у суда не имелось, поскольку осужденному был назначен более мягкий вид наказания, чем принудительные работы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора не может ухудшить положение осужденного.

Оснований для применения положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку размер ущерба от кражи по данному преступлению составляет 13000 рублей, то есть выше 2500 рублей, что не может быть отнесено к мелкому хищению.

Принимая решение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что Крохалев О.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за покушения на особо тяжкие преступления, посчитал, что наказание осужденному должно быть назначено в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначил по совокупности преступлений более мягкое наказание.

То обстоятельство, что изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть при наличии оснований были бы учтены при постановлении приговора от 3 сентября 2012 года, судом при этом оставлено без внимания.

Вместе с тем, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции и в этом случае не может ухудшить положение осужденного.

В то же время, доводы жалобы осужденного о несоразмерности смягчения итогового наказания следует признать обоснованными. Сократив наказание по двум предшествующим приговорам суда, а также назначив более мягкое наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ суд первой инстанции частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам суда от 20 апреля 2011 года и 24 августа 2011 года в том же размере, что и ранее, то есть фактически смягчение наказания по этим приговорам не учел.

Постановления суда в этой части подлежит изменению, а окончательно назначенное Крохалеву О.П. наказание смягчению до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или иных изменений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении Крохалева Олега Павловича изменить, наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 года по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, смягчить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)