Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года, которым его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию и компенсацию морального вреда, возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которое ему возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что приговором Тамбовского областного суда от 24 октября 2008 года он осужден по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом ему не было разъяснено право на реабилитацию. Отсутствие отметки о вступлении в законную силу приговора и решений, подтверждающих его право на реабилитацию, считает недостаточными основаниями для отказа в принятии ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 той же статьи, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Тамбовского областного суда.

Поскольку он отбывает наказание на территории Тамбовской области, то его ходатайство подлежало рассмотрению судом, вынесшим приговор, то есть Тамбовским областным судом.

В этой связи, решение суда о возвращении ходатайства его автору для соответствующего оформления не может быть признано законным.

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией, ввиду чего, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий