Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гвоздева А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Гвоздева А. В., родившегося ****

****

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав с помощью канала видеоконференц-связи выступление осужденного Гвоздева А.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., суд

у с т а н о в и л:

приговором Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2010 года Гвоздев А.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 7 октября 2009 года, его окончание – 6 октября 2016 года.

Осужденный Гвоздев А.В. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гвоздев А.В. ставит вопрос об отмене принятого решения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не имел права отказать ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а именно, ссылаться на наличие снятых и погашенных взысканий. Считает представленную ФКУ ИК-6 в отношении него характеристику необъективной. Отсутствие трудоустройства объясняет тем, что администрация исправительного учреждения не предоставляет ему работу. Обращает внимание, что большинство поощрений получено им за добросовестный труд, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении. Отмечает ненадлежащие условия содержания осужденных, при которых сложно зарекомендовать себя положительно. Просит постановление отменить и применить к нему условно - досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.Судом установлено (и это также следует из характеристики ФКУ ИК-6), что наряду с положительно характеризующими осужденного данными, наличием 12 поощрений за добросовестный труд, Гвоздев А.В. за период отбывания наказания допускал неоднократные нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. При этом последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания и исправления Гвоздева А.В. еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поэтому осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания.

Не доверять характеристике, представленной на Гвоздева А.В. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление. Более того, оснований считать, что представленная на него характеристика является необъективной, нет.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанные судом взыскания (за исключением взыскания, наложенного на Гвоздева А.В. 11.11.2013 года) в настоящее время погашены, они правомерно учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Тот факт, что Гвоздев А.В. за время отбывания наказания заслужил 12 поощрений, большинство из которых получены за отношение к труду, не может свидетельствовать о стойком и достаточном периоде его позитивного поведения, поскольку, согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Гвоздева А.В., влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Гвоздева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года в отношении Гвоздева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гвоздева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий