Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО7 на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года, которым заявление реабилитированной

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

о возмещении материального вреда (в порядке уголовного судопроизводства), причиненного незаконным осуждением удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника адвоката Лукьянова С.С. и прокурора Щегурова С.Ю., которые просили постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в ее пользу, в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей и выплаченных адвокату за оказание помощи <данные изъяты> рублей, указав, что приговором <данные изъяты> от 16 января 2014 года она была осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Назначенный приговором штраф ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Тульской области.

Постановлением Президиума <данные изъяты> от 27 мая 2014 года приговор <данные изъяты> от 16 января 2014 года был отменен, уголовное дело в отношении нее было прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию.

В процессе производства по уголовному делу за оказание юридической помощи она выплатила адвокату ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими договорами.

Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года заявление ФИО1 было удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, мотивируя свое мнение тем, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на ст.133 УПК РФ и на ч.1 ст.1070 ГК РФ полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с Министерства финансов России за счет средств казны РФ суммы в размере <данные изъяты> рублей за уплату заявительницей штрафа, так как согласно ч.14 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», деньги должны быть возвращены истцу отделом службы судебных приставов <данные изъяты>, осуществившим их взыскание, на основании заявки на возврат.

Указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Тульской области и Минфин России не уполномочены проверять обоснованность принятия администратором доходов бюджета на перечисление денежных средств. Дополнительное возложение ответственности на иной государственный орган за действия другого государственного органа не предусмотрено действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения представителя Минфина России и УФК по Тульской области об отсутствии в рассматриваемом материале приходных кассовых ордеров к копиям квитанций № и №, что, по ее мнению, ставит под сомнение тот факт, что указанные денежные суммы поступали в доход коллегии адвокатов.

Считает, что документы, на которые ссылается суд, носят неполный и недостоверный характер и не могут служить достаточным подтверждением оказания юридических услуг.

Просит постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 выражает несогласие с её доводами и просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была осуждена приговором <данные изъяты> от 16 января 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума <данные изъяты> от 27 мая 2014 года, вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и, в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде оплаченного ею штрафа назначенного приговором суда и понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи, правомерно рассмотрены судом в порядке, предусмотренном п.1 ст.397 УПК РФ, и удовлетворены в полном объеме.

Суд обоснованно указал в постановлении, что расходы, произведенные ФИО1 по оплате штрафа, назначенного судом и, по оплате юридических услуг адвоката, оказанных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются обоснованными, так как подтверждены документально.

При этом высказанные представителем Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области в апелляционной жалобе сомнения по поводу того, что указанные в квитанциях № и № денежные суммы могли и не поступить в доход коллегии адвокатов, являются несостоятельными, так как опровергаются полученными по запросу суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об удовлетворении в полном объеме заявленных ФИО1 требований основан на законе, поскольку в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафа, взысканного с нее во исполнение приговора суда и сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области о том, что оплаченная ФИО1 сумма штрафа, назначенного приговором суда, в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с Отдела службы судебных приставов <данные изъяты>, осуществившим их взыскание на основании заявки на возврат, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судом решения, по следующим основаниям.

Исходя из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из содержания указанных норм закона следует, что суд принял правильное решение о взыскании именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оплату штрафа, назначенного судом и юридических услуг защитника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда (в порядке уголовного судопроизводства), причиненного незаконным осуждением, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья