Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малкова С.П., действующего в защиту прав и законных интересов заявителя ФИО1, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Малкову С.П.

- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>КА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Малкова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> поступила жалоба адвоката Малкова С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>КА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы адвокат указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ст (девичья фамилия - Са) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для обращения послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 по согласованию со своей матерью СМ занимался реконструкцией и строительством жилого дома, а также благоустройством земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вкладывая свои деньги, а также денежные средства своей жены Ем

ДД.ММ.ГГГГСМ в <адрес> у нотариуса Де оформила договор дарения на жилой дом и земельный участок ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке представил документы для регистрации своего права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен официальный отказ, из которого следовало, что в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от СМ к третьему лицу- как впоследствии выяснилось, Ст- на основании договора купли-продажи земельного участка и дома серия №. Этим же договором право собственности на данные объекты недвижимости СМ прекращено.

При выяснении ФИО1 у СМ обстоятельств продажи имущества, последняя данное обстоятельство отрицала, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Ст уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокатом Малковым С.П. было проведено адвокатское расследование, собранные материалы представлены в распоряжение правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес>КА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подателем жалобы расценено как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным адвокат просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным, отменить его, и обязать следственный отдел по <адрес><адрес><адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Малкову С.П. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Малков С.П. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявителю не было предложено выступить с репликой.

Подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы; считает, что проверка по его заявлению проводилась поверхностно, односторонне, с процессуальными нарушениями.

Отмечает, что следователь не вызвал и не опросил жену ФИО1- Ем, а также нотариуса Де; не были изучены представленные материалы адвокатского расследования; в постановлении не получили надлежащую правовую оценку действия СМ, которая при заключении договора дарения гарантировала, что даримое имущество никому не продано; следователь также не изучил и не дал никакой оценки представленной ему фонограмме беседы ФИО1 с матерью.

Просит учесть, что в постановлении следователя ставится под сомнение правомерность обращения заявителя в органы Следственного комитета с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел, что не соответствует положениям ст. 151 УПК РФ; считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод жалобы является голословным.

Подчеркивает, что вывод суда о том, что протоколы опросов лиц в рамках адвокатского расследования получены после проведения проверки, не соответствует действительности, т.к. пять из одиннадцати лиц были опрошены до окончания проверки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции данное требование выполнено.

Изучив доводы заявителя, исследовав материал проверки №, зарегистрированный в следственном отделе по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрев поводов для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Как правильно указал суд в своем постановлении, в соответствии со ст. 140 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимы повод и основание.

В данном случае поводом явилось заявление ФИО1, который просил привлечь ЧЕ (она же Стефанович, Са) к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за хищение путем обмана и злоупотребления доверием его личного имущества – земельного участка с домом, на общую сумму № рублей.

Кроме повода, дающего право на возбуждение уголовного дела, для принятия такого решения необходимы достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления.

В ходе проведенной проверки следователем были опрошены СМ, ФИО2, ФИО1, получены документы о праве собственности на данные объекты недвижимости, копия договора дарения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ, СМ продала, а ЧЕ – приобрела данные объекты недвижимости за № рублей.

ДД.ММ.ГГГГЧЕ зарегистрировала право собственности в установленном порядке.

В ходе опроса СМ лично подтвердила факт добровольной продажи принадлежащих ей объектов недвижимости своей внучке ФИО2 - дочери младшего сына, пояснив мотивы, побудившие ее принять такое решение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого следователем решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопреки доводам адвоката Малкова С.П., представленные материалы не содержат данных для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>КА от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, поскольку событие преступления отсутствует.

Несогласие заявителя с принятым решением не является основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следователь не опросил Ем и нотариуса Де, а также не в полной мере изучил материалы адвокатского расследования, то тактика производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя, и суд апелляционной инстанции не находит проведенную проверку неполной.

Что касается материалов адвокатского расследования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не содержат каких-либо новых сведений, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и требующих проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы адвоката о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям СМ, которая при заключении договора дарения гарантировала, что даримое имущество никому не продано, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ЧЕ, проверка проводилась в отношении конкретного лица, что соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

Довод о том, что в постановлении следователя ставится под сомнение правомерность обращения ФИО1 в органы Следственного комитета РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел обоснованно признан голословным.

В постановлении следователя правильно указано, что действия СМ и ЧЕ по переходу права собственности со служебной деятельностью последней никак не связаны; кроме того, спор, касающийся права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в нарушение требований закона сторонам не было предоставлено право реплики, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что заявителю не только было предоставлено такое право, но он им также воспользовался. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Малкова С.П. в защиту интересов ФИО1 являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Малкова С.П. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>КА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малкова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья