Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, ***, ходатайство осужденного о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными новым уголовным законом, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

02 ноября 1999 года ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, ж, з, к, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 1999 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года) в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Переквалифицированы действия осужденного ФИО1:

- с п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 09 месяцев.

Исключены из осуждения ФИО1:

- по п. «а» ч. З ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократности» и дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократности» и дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократности»;

- по п.п. «а,в,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократности».

ФИО1 постановлено считать осужденным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 1999 года, (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2000 года):

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - к 12 годам 10 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ);

- по п.п. «а, в, ж, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ);

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам 10 месяцам лишения свободы
(в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ);

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с
удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ);

- по п.п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ - к 4 годам 09 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 1999 года, (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2000 года) в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В основной апелляционной и дополнительных жалобах от 17 мая, 02 июня 2016 года осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, неполным, надуманным и подлежащим отмене.

Полагает, что согласно изменениям, внесенным в уголовно-процессуальное законодательство после 08 декабря 2003 года, каждый эпизод преступления (квалификация содеянного) должны быть внесены в приговор за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Указывает, что приговором Приморского краевого суда от 02 ноября 1999 года все совершенные им особо тяжкие преступления объединены по п.п. «а,в,ж,з,к,н» ст. 105 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ указывает, что из диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность», однако эпизод преступления, квалифицированный Приморским краевым судом от 02 ноября 1999 года по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ не переквалифицирован и не переведен в другую диспозицию ч. 2 ст. 105 УК РФ, а просто «выпал» из его состава преступления и не исключен из приговора.

По мнению автора жалобы, эпизод преступления по убийству ФИО2, отмеченный и выделенный в приговоре Приморского краевого суда от 02 ноября 1999 года на листе № 29 абзац 8 как смягчающее наказание обстоятельство (явка с повинной) не внесен как отдельное преступление, как того требует ст. 10 УК РФ, и не по нему не снижен срок наказания, согласно самостоятельной квалификации каждого эпизода убийства.

Указывает, что стр. 79-81 имеется его явка с повинной по эпизоду убийства ***, однако, в обжалуемом постановлении об обстоятельствах данного эпизода ничего не указано. Полагает, что в соответствии с новым законодательством, каждому эпизоду должна быть дана самостоятельная квалификация.

Ссылается на то, что на листах дела 82-87 имеется протокол допроса свидетеля, его – ФИО1, что, по его мнению, в соответствии УПК РСФСР, действовавшим на тот момент, также приравнивалось к явке с повинной и при самостоятельной квалификации каждого эпизода убийства должна была быть предметом обязательного рассмотрения судьей в обжалуемом постановлении.

Выражает несогласие с тем, что судьей Ягофаровой А.С. не были возвращены ему копии документов, на получение которых его родственниками были потрачены денежные средства.

Просит постановление суда от 20 апреля 2016 года отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное определение в адрес судьи Ягофаровой А.С. за не возврат документов осужденному.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Руководствуясь ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, согласно которому квалифицирующий признак «неоднократно» исключен из диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного, соответственно, квалификация действий осужденного должна быть оставлена в редакции закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года. Поскольку из квалификации содеянного

исключен один квалифицирующий признак, суд первой инстанции верно снизил ФИО1 срок наказания по данной статье на 2 месяца, то есть до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Принимая решение по п.п. «а, в, ж, з, к, н» ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года исключив квалифицирующий признак «неоднократно», и верно учитывая, что остальные квалифицирующие признаки данного состава преступления не исключены из диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осталось прежним, но поскольку дополнено дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного, соответственно, квалификация действий осужденного обоснованно и законно оставлена в редакции закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года. Выводы суда в указанной части правильные, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, оснований для изменения квалификации действий осужденного за данное преступление, смягчения наказания не усматривает.

Несмотря на исключение одного квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжких последствий, оснований для изменения вида наказания назначенного судом в виде пожизненного лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел, также не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно и мотивированно исключил квалифицирующий признак «неоднократно» и снизил срок наказания по ст. 162 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, но юридическая оценка действий ФИО1 по данному эпизоду преступления оставил в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года.

Руководствуясь ст. 44 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 15 и ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) УК РФ, суд верно назначил за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. №63-Ф3), как наиболее мягкий вид наказания, и с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом правильно указал, что по ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 167 УК РФ нет оснований для изменения квалификации действий осужденного за данные преступления, смягчения наказания, поскольку с момента вынесения приговора Приморского краевого суда от 02.11.1999 года, (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года) и до настоящего времени изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции указанных статей внесено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По п.п. «а» ч. З ст.158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества. На основании ст.10 УК РФ из осуждения по данному эпизоду преступления в отношении ФИО1 на основании ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, верно исключен квалифицирующий признак неоднократности и дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества..

Суд также обоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из осуждения ФИО1 по эпизоду кражи имущества из квартиры потерпевшей *** применив ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 10 УК РФ действия осужденного, обосновано переквалифицировал с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), срок наказания по данной статье снижен на 3 месяца, то есть до 04 лет 09 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения, касающиеся изменения категории преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд верно не установил оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории по всем преступлениям, за которые ФИО1 осужден. Выводы суда в мотивированны, обоснованны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними,

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что оснований для изменения вида наказания, которое назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы не усматривает, поскольку оно назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, способа совершения и последствий, наступивших после совершения преступлений, данных характеризующих личность, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждения автора жалобы о том, что в постановлении суда не указано доводов, которые бы опровергали его доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, и по мнению суда доводы осужденного направлены на переоценку исследованных и приведенных доказательств в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления, поскольку по смыслу закона это является правом суда, а не его обязанностью и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена явка с повинной по эпизоду убийства ***., а также то, что на листах дела 82-87 имеется протокол допроса свидетеля, который тоже должен быть учтен как явка с повинной, и о необходимости учета всех смягчающих обстоятельств по делу и дать самостоятельную квалификацию каждому убийству не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции, поскольку этим фактически оспаривается законность вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 1999 года, исполняемого с учетом с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2000 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствующими требованиям уголовного закона, а принятое судебное решение считает законным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, отвечающим требованиям Конституции РФ и не противоречащим положениям и разъяснениям, содержащимся в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров