Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года, по которому

ФИО1 <В.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложен контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Гордиенко А.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении № <...> по <адрес> в <адрес>, получил от неустановленного в ходе дознания лица вещество, которое является механической смесью порохов: объект №1 - промышленно изготовленным бездымным одноосновным охотничьим порохом марки типа «Сокол»; объект №2 - промышленно изготовленным бездымным одноосновным охотничьим порохом марки типа «Барс», которые относятся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для применения по назначению, массой 64,1 грамма.

После получения указанного вещества ФИО1 стал незаконно его хранить в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ходе осмотра вышеуказанного домовладения данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С., не оспаривая выводы судао виновности ФИО1 и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу. В обоснование представления указывает, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в приговоре не решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого на стадии предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей с достаточной полнотой мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не принято решение о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Епифанова

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.