Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Тулы Смеловой А.А., апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.180 УК РФ,

возвращено прокурору г.Тулы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражений представителя потерпевшего, выслушав выступления прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Кучеровской Т.В., Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, кроме того в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указаны необходимые для рассмотрения уголовного дела сведения о регистрации товарного знака «<данные изъяты>» в установленном законом порядке.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление необоснованным. Анализируя положения ст.180 УК РФ, полагает, что преступление считается оконченным в случае причинения правообладателю прямого материального ущерба, а действия лица, готовящего товар к реализации, который в дальнейшем изымается в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, можно квалифицировать лишь как покушение на совершение преступления. Считает, что фактический умысел ФИО1 был направлен на совершение действий, имеющих своей целью причинить крупный ущерб компании <данные изъяты>, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что было квалифицированно следствием как покушение на преступление. Указывает, что ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанный товар не был реализован покупателям, в связи с чем ущерб компании <данные изъяты> причинен не был. Сообщает, что компанией <данные изъяты> представлены все необходимые документы, свидетельствующие о регистрации товарного знака «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя положения закона, считает, что суд необоснованно посчитал оконченным преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку каких-либо последствий, предусмотренных ст.180 УК РФ, не наступило, так как действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, ущерб потерпевшему не причинен. Полагает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене, поскольку выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 октября 2021 года отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение другому судье.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 считает постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Полагает, что действия ФИО1 по производству, хранению и перевозке в целях сбыта контрафактных сигарет «<данные изъяты>» в количестве 997 724 пачек с причинением крупного ущерба должны быть квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ как оконченное преступление. Анализируя положения ст.1484 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», указывает, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Считает, что производство, а также хранение и перевозка в целях сбыта товаров с незаконным использованием чужого товарного знака образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

Полагает, что исходя из вышеприведенных норм права и судебной практики, приложенной им к ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, изъятые сотрудниками полиции в рамках уголовного дела сигареты должны рассматриваться как введенные в гражданский оборот на территории РФ, что причинило ущерб правообладателю незаконно использованного на них товарного знака.

Сообщает, что ущерб, причиненный <данные изъяты>, был рассчитан по принципу, что одна пачка контрафактных сигарет с незаконным использованием товарного знака вытесняет в гражданском обороте соответственно одну пачку оригинальных сигарет, маркированных товарным знаком.

Указывает, что следственный орган расценивает действия ФИО1 по незаконному использованию товарного знака «<данные изъяты>» как совершенные неоднократно, при этом неоднократность независимо от суммы причиненного ущерба является самостоятельным признаком, позволяющим квалифицировать содеянное как оконченное преступление по ч.1 ст.180 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора отказать, постановление Центрального районного суда г.Тула от 5 октября 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере (п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ), и в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением значительного ущерба (ч.3 ст.30, ч.1 ст.180 УК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»: под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации».

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, обладая информацией о повышенном спросе у населения на табачные изделия – сигареты с фильтром импортного производства известной марки, такой, как «<данные изъяты>», принадлежащей компании <данные изъяты>, преследуя цель незаконного обогащения путем противоправного ввода в гражданский оборот немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками – сигарет с фильтром и имея умысел на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака «<данные изъяты>», принадлежащего компании <данные изъяты>, путем его размещения на пачках немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками – сигарет с фильтром, для обеспечения возможности организации производства, хранения и перевозки табака в целях сбыта арендовал складские помещения (ангары), нанял рабочих, которые должны были производить в целях сбыта сигареты с фильтром с использованием чужого товарного знака «<данные изъяты>», принадлежащего компании <данные изъяты>, путем его размещения на пачках и арендовал автомобиль; в марте 2020 года запустил нелегальное производство по изготовлению сигарет с фильтром с размещением на них чужого товарного знака «<данные изъяты>», принадлежащего компании <данные изъяты>. В результате его преступной деятельности в период с марта 2020 года по 19 ноября 2020 года было неоднократно незаконно произведено не менее 997 724 пачек сигарет по 20 штук сигарет в каждой пачке с чужим товарным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим компании <данные изъяты>; используя технологическое оборудование, в нарушение положений ст.1484 ГК РФ, устанавливающих исключительное право на использование правообладателем товарного знака лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак, в соответствии со ст.1229 настоящего кодекса, любым не противоречащим закону способом, а также ч.3 ст.1484 указанного кодекса, согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в период с марта 2020 года по 19 ноября 2020 года совершил неоднократное использование чужого товарного знака «<данные изъяты>», принадлежащего компании <данные изъяты>, путем размещения на не менее чем на 997 724 пачках незаконно произведенных немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками – сигарет с фильтром.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ст.180 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации, если это деяние совершено неоднократно или с причинением крупного ущерба, суд обоснованно признал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным использованием чужого товарного знака при производстве в целях сбыта не менее чем 997 724 пачек сигарет с фильтром с размещенным на них чужим товарным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим компании <данные изъяты> без разрешения правообладателя на общую сумму 184 578 940 рублей ( согласно примечанию к ст.180 УК РФ является крупным размером), а также предъявленное ФИО1 обвинение в неоднократном использовании чужого товарного знака «<данные изъяты>», принадлежащего компании <данные изъяты>, путем его размещения на не менее чем на 997 724 пачках незаконно произведенных немаркированных сигарет с фильтром, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому закону.

Доводы стороны защиты и государственного обвинителя об отсутствии оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения в части незаконного использования чужого товарного знака ввиду того, что произведенные пачки сигарет, на которые был незаконно нанесен чужой товарный знак «<данные изъяты>», принадлежащий компании <данные изъяты>, были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и не были реализованы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Исходя из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя на товарах, этикетках и упаковках этих товаров не только при их продаже (реализации, сбыте), но и при их производстве, которое, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, имело место в период с марта 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Кроме того, следствие оценило действия ФИО1 по незаконному использованию товарного знака «<данные изъяты>» как совершенные неоднократно, при этом неоднократность независимо от суммы причиненного ущерба является самостоятельным признаком, позволяющим квалифицировать содеянное как оконченное преступление по ч.1 ст.180 УКРФ.

Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничивает право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению.

Отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении сведений о номере и дате государственной регистрации товарного знака «<данные изъяты>» в Российской Федерации, данных о сроках действия исключительного права на него компании <данные изъяты>, суд обоснованно признал обстоятельством, свидетельствующим о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, поскольку указанные сведения имеют существенное значение для дела и для соблюдения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Постановление суда отвечает требованиям, предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ.

Направляя уголовное дело прокурору, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Принятое судом решение направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны, право которой на защиту от преступных действий и на возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами не может быть ограничено, а также на создание условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Допущенная судом техническая опечатка в указании пунктов ч.1 ст.237 УПК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в части принятого им решения о мере пресечения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей по 23 ноября 2021 года на 1 месяц 12 суток.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 23 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на стадии предварительного следствия неоднократно продлевалась судом, последний раз - 19 июля 2021 года до 20 сентября 2021 года.

10 августа 2021 года уголовное дело поступило в суд, 25 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена судом без изменения, срок его содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен по 10 октября 2021 года. 5 октября 2021 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред.от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При таких обстоятельствах, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 23 ноября 2021 года, суд тем самым продлил ему меру пресечения на 01 месяц 19 суток.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в указанной части уточнение в постановление суда первой инстанции.

Вносимые изменения не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы и не влекут признания его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 19 суток по 23 ноября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий