Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова К.А. на постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено Подпорожскому городскому прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касьян Г.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Иванова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в суд с обвинительным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание проведено в сокращенной форме и Ивановым С.В. при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено уголовное преследование Иванова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, после чего рассмотрено и удовлетворено ходатайство подсудимого Иванова С.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 2 л.д. 65).

После исследования доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, а также характеризующих подсудимого материалов, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Ивановым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника.

Государственный обвинитель, подсудимый Иванов С.В. и законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено Подпорожскому городскому прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мальков К.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить.

Считает, что выводы суда о невозможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор противоречат положениям ч. 2 ст. 314 УПК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Ивановым С.В. в присутствии предоставленного ему судом в порядке ч. 1 ст. 315 УПК РФ защитника, который указанное ходатайство поддержал.

Полагает, что раздельное ознакомление с материалами уголовного дела Иванова С.В. и его защитника согласуется с положениями ч. 1 ст. 217 УПК РФ, при этом дознаватель не вправе ограничить подозреваемого, выразившего желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником, во внесении в протокол ознакомления записи о желании воспользоваться правом на особый порядок судебного разбирательства, или принудить защитника к ознакомлению с уголовным делом совместно с подозреваемым.

Указывает, что права участников уголовного судопроизводства не были нарушены, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства; защитник поддержал позицию подсудимого, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке; при этом никто из участников процесса не высказался о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что вопреки своим выводам о невозможности вынесения по делу законного и обоснованного решения, в том же судебном заседании суд прекратил уголовное преследование Иванова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, приняв, таким образом, итоговое решение в данной части обвинения.

Находит необоснованной ссылку суда на положения ст. 315 УПК РФ, предусматривающей заявление подозреваемым, обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, поскольку ни одна из статей, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не содержит отсылок к данной норме закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Однако таких обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Ивановым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в силу данной нормы закона производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме само по себе является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подозреваемым Ивановым С.В. в присутствии защитника, Иванову С.В. разъяснены характер и правовые последствия такого ходатайства (т. 1 л.д. 154).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч. 2 ст. 314 и ч. 1 ст. 315 УПК РФ требования были соблюдены, поскольку в судебном заседании подсудимый Иванов С.В. в присутствии назначенного судом защитника пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме; защитник в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства; законный представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выражение Ивановым С.В. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника своего волеизъявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не являлось препятствием к постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ИВАНОВА Сергея Владимировича Подпорожскому городскому прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малькова К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья