Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери, выразившихся в нерассмотрении и неразрешении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес копии последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, направлена по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери, выразившихся в нерассмотрении и неразрешении поданного им в адрес следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес копии последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовного делу №.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и направлении материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что местом производства предварительного расследования уголовного дела является отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери, расположенный по адресу: <адрес> то есть Центральный район г. Твери. В постановлении о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления указаны адреса: <адрес>, который относится к подсудности Центрального районного суда г. Твери.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Тщательно изучив содержание поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенные к ней процессуальные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит направлению по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК действия (бездействие) и решения органов, осуществляющих уголовное преследование, могут быть обжалованы, по общему правилу, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исходя из этого места определяется и место производства предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК).

Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК (например, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления или по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них либо по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей; по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа дело передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган), то закон устанавливает в качестве отступления от общего правила, что жалобы в порядке ст. 125 УПК рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из ответа заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Твери ФИО6 постановление в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ об определении места предварительного расследования по указанному уголовному делу не выносилось, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по данному делу осуществляется прокуратурой Пролетарского района г. Твери.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является: <адрес>, то есть Пролетарский район г. Твери.

Юрисдикция Центрального районного суда г. Твери не распространяется на вышеназванную территорию, и правом рассмотрения данной жалобы он не обладает, на основании чего жалоба обоснованно направлена по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Решение суда достаточно мотивировано и принято судьей единолично при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий