Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ****» ГММ на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года, которым жалоба ГММ на постановление **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ****» о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на изготовление и поставку двадцати аэродромных вакуумных подметательно-уборочных машин ****, а также всех сопутствующих к ним документов, по уголовному делу **** – оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Исаевой О. Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ГММ, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью ****», обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью **** о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на изготовление и поставку двадцати аэродромных вакуумных подметательно-уборочных машин ****, а также всех сопутствующих документов: приложений, спецификаций, переписки, платежных документов по уголовному делу **** и устранить указанное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ****» ГММ, действующий в интересах общества, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обоснование принятого решения судом лишь формально процитированы статьи УПК РФ, устанавливающие права и обязанности следователя. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, постановление Европейского суда по правам человека по делу «Хаджианастасиу против Греции», постановление Конституционного суда РФ №4-П от 12 марта 2001 года считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что принятое следователем решение не затрудняет доступ ****» к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что следователь по собственной инициативе своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, причиняет вред обществу, препятствуя исполнять договорные обязательства. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, считает, что действия следователя, препятствующие ****» в осуществлении хозяйственной деятельности, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку направлены на причинение ущерба обществу с той целью, чтобы оно не имело возможности вернуть принадлежащие ему документы и защитить свои права в арбитражном процессе в установленном законом порядке. Указывает, что ****» имеет право на обжалование судебного решения, поскольку принятое решение затрагивает законные права и интересы общества. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ГММ судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу №****, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, сотрудниками **** **** в **** проведены осмотры и обыск помещений **** с изъятием в большом объеме бухгалтерской документации, которая имеет значение для расследования дела.**** в **** поступило ходатайство действующего по доверенности представителя **** ГММ о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий договоров ****» с контрагентами на изготовление и поставку двадцати аэродромных вакуумных подметательно-уборочных машин **** а также сопутствующих к ним документов (приложений, спецификаций, переписки, платежных документов) для исполнения **** государственного контракта от **** № ****

Постановлением **** К от **** в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешая жалобу, суд в условиях состязательного процесса и соблюдения прав его участников, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно и объективно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции убедился в том, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию, в установленные законом сроки, содержит мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона применительно к доводам заявителя.

Суд, проверив доводы заявителя обоснованно указал, что требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению и разрешению следователем поступивших ходатайств, заявленных в ходе производства предварительного расследования, **** К были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 9.1 ст. 182 УПК РФ не регулирует обязанность выдачи копий изъятых в ходе обыска документов, предусматривая возможность копирования информации, содержащейся на электронных носителях информации, при производстве обыска и исключительно по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых.

Глава 24 УПК РФ, регулирующая проведение осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, также указанной обязанности должностного лица не предусматривает.

Каких-либо иных норм, обязывающих следователя выдать заинтересованному лицу копии изъятых им в ходе производства следственных действий документов, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем принятое **** К решение об отказе в выдаче интересующих заявителя документов нормам УПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам жалобы принятое следователем решение не затрудняет доступ **** к правосудию, поскольку, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что следователь своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности и своими действиями причиняет вред обществу, препятствуя **** исполнять договорные обязательства, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы заявителя не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года, которым жалоба ГММ на постановление **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства **** о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на изготовление и поставку двадцати аэродромных вакуумных подметательно-уборочных машин В**** по уголовному делу **** – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя **** ГММ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий