Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаханова А.И. в защиту интересов К. на постановление Московского районного суда <адрес> от 05 октября 2021 года, которым жалоба адвоката Шаханова А.И. в защиту интересов К. на бездействие сотрудников Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю предложено указать конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов, законность которых подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, выступление заявителя - адвоката Шаханова А.И. в защиту интересов К. , а также обвиняемого К. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шаханов А.И., действующий в интересах подзащитного К. в жалобе, поданной в Московский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными бездействие сотрудников Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области по устранению препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению последнего в период с апреля 2021 по настоящее время и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия сотрудников Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, направленные к установлению новых фактических обстоятельств дела,
к доказыванию виновности обвиняемого, к дополнению ранее предъявленного обвинения, если таковые им проводятся, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2021 года жалоба заявителя – адвоката Шаханова А.И. в защиту интересов К. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков; основания изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шаханов А.И. в защиту интересов К. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащем отмене. Указывает, что 10 июня
2019 года судья Цветков Е.Ю. по настоящему делу вынес апелляционное постановление, которым признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, оставил обвинительный приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу защиты - без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от
02 июля 2020 года приговор и апелляционное постановление судьи
Цветкова Е.Ю. были отменены в связи с их незаконностью и необоснованностью, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Полагает, что при таких обстоятельствах судья Цветков Е.Ю. не мог участвовать в рассмотрении жалобы по настоящему делу. Полагает, что факт нарушения конституционных прав К. на рассмотрение его дела в разумные сроки и на доступ к правосудию очевиден, отметив, что уголовное дело было возвращено прокурору в феврале 2021 года, следователем принято к производству в октябре 2021 года, то есть уже после обращения с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает необоснованными и неубедительными доводы судьи Цветкова Е.Ю. о том, что он не усмотрел из текста жалобы нарушения прав К. и, что судом получены документы о принятии следователем уголовного дела к производству и проводимом расследовании. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката Шаханова А.И. в защиту интересов К. , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,
помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела
и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии
с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Из этого следует, что предметом судебного разбирательства может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Однако, как следует из представленных материалов, заявителем подана жалоба на бездействие органов следствия; при этом в объеме, имеющемся у заявителя, представлены необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым уголовное дело в отношении К. , согласно постановлению мирового судьи судебного участка
№ 75 Тверской области от 12 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года, направлено 16 апреля 2021 года прокурору Московского района г. Твери.

Иных сведений о дальнейшем движении уголовного дела не имеется. Имеющаяся в представленном материале копия постановления о возобновлении предварительного следствия по делу от 01 октября 2021 года и принятии дела следователем к производству, с продлением срока следствия по 01 ноября 2021 года, не позволяло на данном этапе судебного производства принять суду первой инстанции оспариваемое по делу решение.

Данные выводы суда, включая ссылки об отсутствии информации, в том числе относительно действий органа предварительного расследования, являются преждевременными, взаимно противоречивыми и недостаточными для разрешения поданной автором жалобы, что влечет отмену указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2021 года по жалобе заявителя-адвоката Шаханова А.И., действующего в защиту интересов К. в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий