Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ****» ГММ на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года, которым жалоба ГММ на постановление **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью **** о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на поставку туалетного мыла, а также всех сопутствующих к ним документов, по уголовному делу **** – оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Исаевой О. Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ГММ, действующий в интересах **** обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой о признании незаконным постановления **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ****» о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на поставку туалетного мыла, а также всех сопутствующих к ним документов: приложений, спецификаций, переписки, платежных документов по уголовному делу **** и устранить указанное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ****» ГММ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обоснование принятого решения судом лишь формально процитированы статьи УПК РФ, устанавливающие права и обязанности следователя. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, постановление Европейского суда по правам человека по делу «Хаджианастасиу против Греции», постановление Конституционного суда РФ №4-П от 12 марта 2001 года считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Находит, что вывод суда о том, что принятое следователем решение не затрудняет доступ ****» к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что следователь по собственной инициативе своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, причиняет вред обществу, препятствуя исполнять договорные обязательства. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ГК РФ, считает, что действия следователя, препятствующие хозяйствующему субъекту в осуществлении хозяйственной деятельности, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку направлены исключительно на причинение ущерба ****» с той целью, чтобы оно не имело возможности вернуть принадлежащие ему документы и защитить свои права в арбитражном процессе в установленном законом порядке. Указывает, что ****» имеет право на обжалование судебного решения, поскольку принятое решение затрагивает законные права и интересы общества. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу №****, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, сотрудниками **** проведены осмотры и обыск помещений **** и ****» с изъятием бухгалтерской документации, имеющей значение для расследования уголовного дела.**** в **** поступило ходатайство действующего по доверенности представителя ****» ГММ о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий договоров **** с контрагентами на поставку мыла, а также всех сопутствующих к ним документов (приложений, спецификаций, переписки, платежных документов) для исполнения ****» государственного контракта от **** № **** для нужд ****

Постановлением **** К от **** в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по жалобе ГММ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции убедился в том, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию, в установленные законом сроки, содержит мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона применительно к доводам заявителя.

Суд, проверив доводы ГММ, обоснованно указал, что требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению и разрешению следователем поступивших ходатайств, заявленных в ходе производства предварительного расследования, **** **** К были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 9.1 статьи 182 УПК РФ не регулирует обязанность выдачи копий изъятых в ходе обыска документов, предусматривая возможность копирования информации, содержащейся на электронных носителях информации, при производстве обыска исключительно по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых.

Глава 24 УПК РФ, регулирующая проведение осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, также подобной обязанности должностного лица не предусматривает.

Исходя из изложенного принятое **** К решение об отказе в выдаче интересующих заявителя документов нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Вопреки доводам жалобы заявителя принятое следователем решение не затрудняет доступ ****» к правосудию, поскольку, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что следователь своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, умышленно своими действиями причиняет вред обществу, препятствуя ****» исполнять договорные обязательства, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года, которым жалоба ГММ на постановление **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ****» о выдаче заверенных копий договоров с контрагентами на поставку туалетного мыла по уголовному делу **** – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ****» ГММ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий