Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего по делу, М.Ш.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Убушаева П.С. в интересах И.Р.Г., признано незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по ... от ... об отмене постановлений следователя прокуратуры ... от ... о прекращении уголовного дела в отношении С.А.А., в отношении И.Р.Г., Т.Д.А. и Я.И.В. и о возобновлении предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Протасовой М.П., поддержавшей представление и полагавшей постановление суда отменить, суд

установил:

... ООД МОБ УВД ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, по факту незаконного приобретения икры рыб осетровых пород, добытой преступным путем.

Постановлениями следователя прокуратуры ... от ... данное уголовное дело прекращено в отношении И.Р.Г., Т.Д.А. и Я.И.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и прекращено в отношении С.А.А. вследствие акта амнистии.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ... от ... оба этих постановления отменены, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено по тем основаниям, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также не дана оценка по ст. 256 УК РФ действиям лиц, незаконно добывших рыбу и икру рыб осетровых пород.

... адвокат Убушаев П.С. в интересах И.Р.Г. обратился в Кировский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования, прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия по тем основаниям, что истек срок давности привлечения И.Р.Г. к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, что по закону исключает обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 г. постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по ... от ... признано незаконным, на данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления Кировского районного суда ... от ... ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении материала на новое рассмотрение.

Как утверждает прокурор, судом неверно истолковано решение заместителя руководителя СУ СК РФ по ..., а вместе с тем приведена в обоснование своего вывода правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-П, в части того, что указанное уголовное дело возобновлено в связи с вновь открывшимися, а равно, как и новыми обстоятельствами, поскольку постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, непринятия процессуального решения по иному составу преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, то есть в пределах своих полномочий, предусмотренных законом. Кроме того, по мнению автора представления, ч.3 ст. 214 УПК РФ содержит запрет на возобновление уголовного дела в случае истечения сроков давности при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст. 413 и 414 УПК РФ, и не содержит указаний о невозможности отмены постановления следователя по основаниям нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Убушаев П.С. просил постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а представление прокурора – подлежащим отклонению.

Признавая постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по ... от ... об отмене постановления от ... о прекращении уголовного дела в отношении И.Р.Г., Т.Д.А., Я.И.В. и в отношении С.А.А. незаконным, суд первой инстанции указал, что преступление, в совершении которого подозревались указанные лица, относится к категории средней тяжести, на момент вынесения обжалуемого постановления заместителя руководителя следственного органа истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда, о чем просит в апелляционном представлении прокурор.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении заместителем руководителя следственного органа постановления от ... не допущено нарушение закона, так как постановление о прекращении уголовного дела (преследования) отменено в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 214 УПК РФ, и утверждения прокурора о том, что в случае истечения сроков давности ч.3 ст. 214 УПК РФ содержит запрет на возобновление уголовного дела только при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, не основаны на законе.

Как следует из положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, без ходатайства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, не допускается не только возобновление производства по делу, но также обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 1635-О-О, от 23.09.2010 № 1214-О-О.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет обжалования, которым является законность постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ... от ..., и которым по истечении срока давности уголовного преследования было отменено постановление следователя прокуратуры ... от ... о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении И.Р.Г., Т.Д.А. и Я.И.В.

Правильность вывода суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности указанных лиц на момент принятия заместителем руководителя следственного органа решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо оснований, вытекающих из ч. 3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по материалам дела не усматривается. Отсутствуют в них и сведения о том, что И.Р.Г. либо Т.Д.А., Я.И.В. обращались в следственное управление Следственного комитета РФ по ... с ходатайством о возобновлении производства по прекращенному делу.

Таким образом, правильно установив, что обжалуемое процессуальное решение по уголовному делу принято заместителем руководителя следственного органа по истечении срока давности уголовного преследования, без ходатайства лица, дело в отношении которого прекращено, суд обоснованно указал на нарушение заместителем руководителя следственного органа положений п.3 ч.1 ст. 24, ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

В этой связи доводы представления прокурора о возможности возобновления уголовного преследования по уголовному делу, по которому истекли сроки давности привлечения к ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам представления прокурора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Убушаева П.С. в интересах И.Р.Г., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий