Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО33 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2016 года которым приговоры Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года и 13 марта 2015 года были приведены в соответствие с новым уголовным законом РФ.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю 27 июля 2016 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с представлением о приведении приговоров Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года и 13 марта 2015 года в отношении ФИО2 в соответствие с новым уголовным законом.

Данное представление судом удовлетворено, а приговоры Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года и 13 марта 2015 года в отношении ФИО2, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2016 года, приведены в соответствие с новым уголовным законом РФ.

Согласно указанного постановления, действия ФИО2, по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2015 года:

действия ФИО2 переквалифицированы по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 путем обмана с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

ФИО2 освобожден от наказания по эпизодам тайного хищения имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного;

ФИО2 освобожден от наказания по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9 путем обмана по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного.

ФИО2 смягчено наказание по данному приговору, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным решением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит постановление суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что судом были нарушены требования ст.10 УК РФ, так как приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года, он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за то, что совершил мошенничество в отношении ФИО10 на общую сумму 4721,04 рубля, чем причинил последнему значительный ущерб, однако по его мнению, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон, данной суммы недостаточно, для состава преступления. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, так как сумма ущерба не превышает 5000 рублей, а суд первой инстанции на это внимание не обратил.

Указывает, что согласно приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым 13 марта 2015 года, он был осужден за совершенное в отношении ФИО4 мошенничество, которому причинил значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей, однако приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, суд первой инстанции также не обратил внимание на то, что данной суммы недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности.

Считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности также и по эпизодам кражи имущества у ФИО5 на сумму 2400 рублей, по эпизоду кражи имущества у ФИО7 на сумму 1500 рублей, по эпизоду кражи имущества у ФИО8 на сумму 1349 рублей, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6 на сумму 2000 рублей и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9 на общую сумму 1710 рублей, в связи с декриминализацией.

Проверив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 осужден по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение мошенничества в отношении ФИО11 на общую сумму 4721,04 рублей.

Действия ФИО2, согласно указанного приговора квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Федерального закона №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст.7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, из которой следует, что хищение чужого имущества, в том числе путем, мошенничества является мелким, если его стоимость не превышает двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечаниях к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11 на общую сумму 4721,04 рублей, подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11 недостаточно, для наличия такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд первой инстанции переквалифицируя действия ФИО2 по данному эпизоду, верно указал в резолютивной части постановления часть и статью уголовного закона по которому необходимо квалифицировать действия ФИО2, однако в описательно-мотивировочной части постановления, ошибочно указал на ч.1 ст.158 (кража) УК РФ, при этом верно указал диспозицию ч.1 ст.159 (мошенничество) УК РФ, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Согласно приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2015 года ФИО2 осужден:

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО12 на общую сумму 11682,28 руб.;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО13 на общую сумму 1710 руб.;

по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО9 путем обмана в размере 1710 руб.;

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО14 в размере 7000 руб.;

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО15 на общую сумму 8000 руб.;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по эпизоду хищения имущества Перекрест А.В. на общую сумму 8000 руб.;

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО16 на общую сумму 11000 руб.;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО5 в размере 2400 руб.;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО17 на общую сумму 6500 руб.;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО18 на общую сумму 30000 руб.;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО5 в размере 7000 руб.;

по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО19 в размере 17642 руб.;

по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО20 в размере 6000 руб.;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО21 на общую сумму 26000 руб.;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по эпизоду хищения имущества Егерь М.Э. в размере 18000 руб.;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО4 путем обмана в размере 4000 руб.;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО22 в размере 13500 руб.;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО23 в размере 20000 руб.;

по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО24 на общую сумму 10000 руб.;

по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО6 путем обмана в размере 2000 руб.;

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО7 в размере 1500 руб.;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО25 на общую сумму 5400 руб.;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО8 в размере 1349 руб.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по эпизодам хищения имущества ФИО9 путем обмана в размере 1710 руб., тайного хищения имущества ФИО5 в размере 2400 руб., ФИО6 в размере 2000 руб., ФИО7 в размере 1500 руб., ФИО8 в размере 1349 руб. необходимо декриминализировать, поскольку причиненный им ущерб по данным эпизодам преступлений составляет менее двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем его действия в настоящее время составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, или ч.1 ст.159 УК РФ не содержат, по основаниям изложенным выше.

Переквалифицируя действия осужденного ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО4 путем обмана в размере 4000 руб., суд верно пришел к выводу о том, что данной суммы ущерба недостаточно для такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО2 в части его осуждения по эпизодам хищения имущества у ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24 по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, ФИО23 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Перекрест А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО21, Егерь М.Э., ФИО25 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО13 и ФИО22 по ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции верно применил нормы ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ и правильно смягчил ФИО2 наказание с учетом внесенных изменений.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта в этой части являются необоснованными.

Доводы о том, что приводя в соответствие с новым уголовным законом РФ приговоры Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года и 13 марта 2015 года, суд не учел положения ст.10 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку требования ст.10 УК РФ судом первой инстанции учтены, при этом каких-либо нарушений норм уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что ФИО2 необходимо освободить от наказания по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9 путем обмана по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного.

Однако диспозиция ч.1 ст.159 УК РФ не содержит указание на «тайное» хищение имущества совершенного путем обмана, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления, в этой части, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2016 года в порядке ст.389.19 УПК РФ – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что действия ФИО3 ФИО34 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.

Исключить из резолютивной части постановления слово «тайное», при освобождении ФИО2 от наказания по эпизоду хищения имущества ФИО9 путем обмана по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного.

В остальном постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: