Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Черномаз А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Данилова А.В., 24 сентября 1969 года рождения, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2016 года о пересмотре приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Озерскогогородского суда Московской области от 13 августа 2014 года Данилов А.В. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 17.12.2011 года № 420-ФЗ – хищение имущества ФИО1 на сумму 81500 рублей – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Озерского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года Данилов А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Данилов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 23 апреля 2015 года в связи с вступлением в законную силу изменений, внесенных в законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, в том числе, введением в УПК РФ ст. 25.1 с возможностью прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, и снижении окончательного наказания.

Судом Данилову А.В. отказано в удовлетворении его хаодатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.В. просит постановление отменить, привести приговор от 23 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное ему наказание, указывает, что ст. 25.1 УПК РФ не могла быть применена к нему, поскольку на момент вынесения приговора в УПК РФ отсутствовала, данная норма закона улучшает его положение, а поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению.

Выслушав мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного лица, совершившего преступление. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Суд обоснованно установил, что Федеральный закон № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года не улучшает положение Данилова А.В., поскольку по эпизоду хищения имущества ФИО1 на сумму 81500 руб. размер ущерба превышает минимальный размер, при котором ущерб может быть признан значительным / согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в новой редакции - минимальный размер ущерба, причиненный гражданину, может быть признан значительным, - 5000 рублей/.

Что касается ст. 25.1 УПК РФ, на которую ссылается Данилов А.В., то она, как правильно указал суд первой инстанции, применению к осужденному не подлежит, т.к. согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Кроме того, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, на которую ссылается Данилов А.В., касаются только уголовного закона, но не уголовно-процессуального закона, а согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Рассуждения Данилова А.В. в апелляционной жалобе основаны на неправильном понимании им уголовного закона.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговоров в отношении осужденного Данилова А.В.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2016 года в отношении осужденного Данилова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Н.Л.Пашкова