Апелляционное постановление № 22-2640 от 25.08.2016 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 августа 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Буйко С.О.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Сизовой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

23 ноября 2005 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 18 августа 2010 года освобожден по отбытию наказания;

19 мая 2011 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 6 сентября 23011 года, по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы,

13 июля 2011 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 19 мая 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в соответствии ст. 10 УК РФ приговоров от 19 мая 2011 года и от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Сизовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров от 19 мая 2011 года и от 13 июля 2011 года.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его пересмотреть и снизить срок наказания. Считает, что его действия по приговору от 13 июля 2011 года необходимо переквалифицировать со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ. Он раскаивается, иска не имеет, вину признал, есть постоянное место жительства, обязуется устроиться на работу, являться в органы, надзирающие за осужденными. Просит применить положения ст.47.1 ч.3 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.397 п.13 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

С момента постановления приговоров изменения в статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, а также за незаконное изготовление, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, не вносились.

Кроме того, суд обсудил вопрос о наличии оснований для изменения указанных приговоров в связи с изменениями в ст.15 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства по каждому приговору обоснованно указал на отсутствие таковых.

Выводы суда о том, что Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ фактически не улучшает положение осужденного по приговору от 13 июля 2011 года за незаконное изготовление, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, являются правильными. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Статья 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Доводы осужденного о необходимости применения указанной нормы не основаны на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.