Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО12 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 года, которым данное уголовное дело направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы представления, мнение обвиняемой ФИО2 и её защитников-адвокатов Ширяева А.Н. и Пучнина В.А., защитника обвиняемой ФИО3 - адвоката Сопко В.В., защитника законного представителя обвиняемой ФИО1 – ФИО10 - адвоката Миненко П.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Оспариваемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО12 просит отменить вышеприведенное постановление суда как незаконное, необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Отмечает, что при этом законодатель не разграничивает бюджетные и безналичные денежные средства, как разные предметы преступного посягательства. Поясняет, что в данном случае ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя от имени ООО «Воронежпаркет-Сервис», представили в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа исполнительный лист и заявление о возврате суммы НДС, путем перечисления на расчетный счет ООО «Воронежпаркет-Сервис», в свою очередь, ИНФС России по Коминтерновскому району г. Воронежа принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и процентов за нарушение сроков, на основании которого с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее УФК по ВО) на расчетный счет ООО «Воронежпаркет-Сервис» перечислены бюджетные денежные средства. Обращает внимание, что основными задачами деятельности УФК по ВО являются, в том числе, осуществление в случаях, установленных законодательством, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателями бюджетных средств. Кроме того, УФК по ВО вправе приостанавливать в установленном порядке операции по лицевым счетам распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ, запрашивать и получать сведения и документы, необходимые для осуществления контроля а также для принятия решений по вопросам установленной сферы деятельности. Считает, что УФК по ВО является фактическим распорядителем бюджетных денежных средств, а не выполняет исключительно техническую функцию, о чем ошибочно указано в обжалуемом постановлении. Настаивает, что местом совершения преступления является место открытия расчетного счета УФК по Воронежской области, открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по адресу: <адрес>.

На апелляционное представление обвиняемая ФИО2 подала возражения, в которых просила в удовлетворении представления отказать, полагая доводы представления необоснованными, не опровергающими выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным вывод суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа, не подсудно указанному суду, в связи с чем дело следует направить по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, так как потерпевшим по данному делу признан налоговый орган - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, который расположен по адресу: <адрес>, куда, по версии органов предварительного следствия, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 представили исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, выданный 22.06.2016, а также ФИО2, как директор <данные изъяты>, представила заявление от 21.12.2016 о возврате суммы НДС в размере 14159795 руб., путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, и в связи с чем 04.07.2016 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа зачтена сумма налога в размере 5952410 руб. за 1 квартал 2011 года, 21.12.2016 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа произведены зачеты на общую сумму 3538977,91 руб., за недоимку, штраф и пеню, подлежащие уплате <данные изъяты> в бюджет за 4 квартал 2012 года, 21.12.2016 на основании решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 10620817 руб. 09 коп. УФК по ВО с расчетного счета, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, перечислило 23.12.2016 на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе №0162 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10620817 руб. 09 коп., а также на основании решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа УФК по ВО с расчетного счета, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, 28.09.2017 производились перечисления денежных средств по платежным поручениям, в связи с заявлением директора <данные изъяты>ФИО2 о получении процентов за нарушение срока возврата ИФНС налога на добавленную стоимость в сумме 594704,19 руб., в итоге, согласно обвинительному заключению, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели право на чужое имущество – федеральные бюджетные денежные средства на общую сумму 19956572,64 руб., которые обратили в свою пользу и из которых безвозмездно изъяли денежные средства на сумму 11215521,28 руб., произвели зачет в бюджет РФ по обязательствам <данные изъяты> по налогам и сборам в сумме 8741051,36 руб.

Вместе с тем, факт признания потерпевшим ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на территории, на которую распространяется юрисдикция Коминтерновский районный суд г. Воронежа, не может каким-либо образом влиять на решение вопроса о подсудности данного уголовного дела, поэтому настоящее уголовное дело не подсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, поскольку предметом инкриминируемого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 деяния являются безналичные, а не электронные, денежные средства, и эти денежные средства перечислялись УФК по ВО с расчетного счета, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Воронежа.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1-3 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также иных обстоятельств, в том числе, случаев, указанных в ч.4 ст.32, ст.35 УПК РФ, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ не влияют на иное определение подсудности по данному уголовному делу. Также нельзя признать обоснованным довод стороны защиты о том, что написание прокурором апелляционного представления по данному делу влечет нарушение требований ст.36 УПК РФ, как инициирующее спор о подсудности. Указанный довод защиты основывается на неверном толковании норм ст.36 УПК РФ, поскольку как такового спора о подсудности между судами по данному уголовному делу, путем подачи прокурором апелляционного представления, не допущено, и данное уголовное дело ещё не было передано из Центрального районного суда г. Воронежа в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, вследствие чего оно и не было принято им к производству.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для направления данного уголовного дела по территориальной подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, исходя из приведенных в представлении доводов.

Таким образом, апелляционное представление следует удовлетворить, а постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, необходимо отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, поскольку судьей принято решение на стадии подготовки к судебному заседанию с учетом оценки обстоятельств данного уголовного дела.

При подготовке и рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения не имеется, поскольку основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий (без указания срока окончания), а обвиняемой ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на настоящий момент не изменились, в связи с чем указанные меры пресечения обвиняемым следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, – отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить без изменения – в виде запрета определенных действий (без указания срока окончания), обвиняемой ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий