Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходченкова А.И. в защиту ФИО3, … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 года об избрании в отношении ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 февраля 2016 года включительно,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 февраля 2016 года, включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник подозреваемого – адвокат Ходченков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом в достаточной степени не изучена личность подозреваемого, не приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Также судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении подозреваемого лица. Суд принял во внимание единственное достаточное обоснование необходимости избрания столь строгой меры пресечения в отношении ФИО3, что он является гражданином иностранного государства – Украины, то есть не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться от следствия и суда. У ФИО3 имеются близкие родственники, которые готовы поручиться за него либо внести залог.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Требования ст. 108 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, районным судом соблюдены.

Из представленных материалов производства следует, что 10.12.2015 года следователем СО Управления ФСБ России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №15069159 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ. В тот же день ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и 11 декабря 2015 года он допрошен в качестве подозреваемого. Об обстоятельствах преступления ФИО3 дал признательные показания.

В ходатайстве следователя СО Управления ФСБ России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальником СО УФСБ России по Воронежской области ФИО5, ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3, в связи с тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также постоянного места работы и источника дохода. Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого ФИО3 заниматься преступной деятельностью.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность ФИО3, который свою причастность к совершению преступления не отрицает, ранее не судим, является гражданином Республики Украина, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, в настоящее время нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, относящегося к категории преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка.

При изложенных обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такое решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО3 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО3 иной меры пресечения, однако, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что данные о личности ФИО3 не в полном объеме исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 года об избрании в отношении ФИО3, … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 февраля 2016 года включительно, уточнить в части срока избрания меры пресечения на 1 месяц 29 суток.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО1